RESMİ GAZETE SAYISI: 26246 RESMİ GAZETE TARİHİ: 01.08.2006

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2006/030

Gündem No : 37

Karar Tarihi : 19.06.2006

Karar No : 2006/UH.Z-1439

Şikayetçi :

Temag Güvenlik Koruma ve Eğitim Hizmetleri Ltd. Şti. Kazım Karabekir Cad. Uğurlu İş Merkezi No: 97 K.3 D.22-23 İskitler /ANKARA

İhaleyi yapan idare:

Toprak Mahsulleri Ofisi Genel Müdürlüğü-Afyon Alkaloidleri Fabrikası İşletme Müdürlüğü, 03310 Bolvadin/AFYON

Başvuru tarih ve sayısı:

/

Başvuruya konu ihale:

2006/47140 İhale Kayıt Numaralı “Özel Güvenlik Hizmeti” İhalesi

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:

14.06.2006 tarih ve 08.08.19.0041/2006-24E sayılı Esas İnceleme Raporunda; TMO Afyon Alkaloidleri Fabrikası İşletme Müdürlüğü’nce 28.04.2006 tarihinde 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin (c) bendine göre pazarlık usulü ile yapılan Özel Güvenlik Hizmeti ihalesine ilişkin olarak Temag Güvenlik Koruma ve Eğitim Hizmetleri Ltd. Şti.’nin 10.05.2006 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 12.05.2006 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 17.05.2006 tarih ve 14956 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 16.05.2006 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu, İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden; 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesi (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline Karar verilmesinin uygun olacağı, hususlarına yer verilmiştir.

Karar:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri ile ihale dosyası incelendi: İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; Teknik şartnamenin 13.2 nci maddesinde 1 adet Güvenlik Amirinin ayrıca istenildiği, güvenlik amirine ödenecek ücretin asgari ücret düzeyinde olması halinde bile, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif bedelinin ihale şartnamesinde teklif fiyata dahil edilmesi öngörülen yol, yemek, zorunlu yasal giderler ile personel ücretini karşılamasının mümkün olmadığı, İdari şartnamede öngörülen zorunlu giderleri karşılamayan isteklilerin teklifinin, aşırı düşük teklif olarak belirlenmesi gerektiği, iddialarına yer verilmiştir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İdari şartnamenin 23.3 üncü maddesinde, nakdi olarak verilecek olan ulaşım (2,40 YTL x 26gün/ay), yemek (3,20 YTLx26 gün/ay) ücretleri ile işin ifası için teknik şartnamede belirtilen malzeme ve ekipmanın teklif fiyata dahil olduğu; aynı şartnamenin 23.5 inci maddesinde İş Kazaları ve meslek hastalıkları prim oranının %1,5 alındığı; aynı şartnamenin 2.c maddesinde işin fiziki miktarının toplam 34 personelli özel güvenlik hizmeti alımı olduğu, 54.2 nci maddesinde ise işin süresinin “8 Ay (01.05.2006-31.12.2006) tarihleri arası” olduğu belirtilmiştir. Teknik şartnamenin 13 üncü maddesinde, ihale konusu hizmet kapsamında özel güvenlik görevlilerinin denetim ve kontrolü ile idarece yapılacak denetime ilişkin yüklenicinin görevleri hakkında düzenlemeler yapıldığı; bu madde kapsamında 13.2 nci maddede A.A.F. İşletme Müdürlüğüne ayrıca güvenlik amiri görevlendireceği; 13.3 üncü maddede ise güvenlik amirinin giderlerinin yüklenici tarafından karşılanacağının belirtildiği tespit edilmiştir. Teknik şartnamede, güvenlik amirinin görevleri sayılmış olup 34 güvenlik görevlisine ilave olarak istihdam edileceğine ilişkin açık bir düzenlemeye rastlanılmamıştır. Teknik şartnamede güvenlik amiri için ödenecek ücretin yüklenici tarafından ödeneceğine yönelik düzenlemeden, idarece güvenlik amirine ödenecek ücrete ilişkin özel bir düzenleme yapılmadığı bu ücretin yüklenici tarafından belirleneceğinin amaçlandığı; dolayısıyla, asgari işçilik bedeli hesabında güvenlik amirine ayrı bir ödeme öngörülerek veya güvenlik amirinin ücretinin 34 işçiden ayrı olarak hesaplanmasını gerektirecek bir durumun söz konusu olmadığı; bununla birlikte idari şartnamede personel sayısına ilişkin düzenleme ile teknik şartnamede yapılan güvenlik amirine ilişkin düzenlemenin birbiriyle çelişmeyecek şekilde yapılması gerekmektedir. İdari şartnamede işin fiziki miktarı ve türü 34 güvenlik görevlisi olarak belirtildiğinden çalıştırılacak güvenlik görevlisi sayısının toplam 34 olduğu dikkate alınıp yapılan hesaplamada, ihale konusu iş için idari şartnamede teklif fiyata dahil masraflar arasında sayılan ve nakdi olarak ödenmesi öngörülen ulaşım ve yemek gideri ile asgari işçilik tutarı esas alınması (giyim, zorunlu mali sorumluluk sigortası vb. giderler hariç) halinde sözleşme gideri de dahil olmak üzere işin asgari bedelinin 226.427,11 YTL olduğu hesaplanmıştır. İhale komisyonunca 02.05.2006 tarihinde düzenlenen tutanaktan, ihaleye ilişkin idari şartnamede nakdi olarak ödenmesi öngörülen yol, yemek ve işçilik giderleri esas alınarak hesaplanan 226.427,11 YTL’nin altında teklif veren Osmanlı Öz. Güv. Akd. Ltd. Şti., Delta Kor. ve Güv. Eğt. Hiz. Ltd. Şti., Kötter Güv. A.Ş. ve Huzur Güv. Hiz. Ltd. Şti.nin tekliflerinin 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesine göre aşırı düşük teklif olarak belirlendiği ve adı geçen isteklilerden teklif bileşenlerine ilişkin açıklama istenilmesine karar verildiği belirlenmiştir. İhale komisyonunca 04.05.2006 tarihinde düzenlenen karar tutanağından; Osmanlı Öz. Güv. Akd. Ltd. Şti., Delta Kor. ve Güv. Eğt. Hiz. Ltd. Şti., Kötter Güv. A.Ş. ve Huzur Güv. Hiz. Ltd. Şti. tarafından teklif bileşenlerine ilişkin yapılan açıklamaların yeterli görülmemesi ve adı geçen isteklilerin teklif bedellerinin idari şartnamede nakdi olarak ödenmesi öngörülen maliyet kalemlerine göre işçilik modülü kullanılarak hesaplanan asgari maliyet toplamının altında olması gerekçeleriyle değerlendirme dışı bırakıldığı ve ihalenin, 226.630,88 YTL bedelle teklif edilmesi gereken asgari maliyet toplamına en yakın teklifi veren UÇ EL Kor. Güv. Hiz. Eğt. Dan. Tic. San. Ltd. Şti.’ne bırakılmasına karar verildiği tespit edilmiştir. Kamu İhale Genel Tebliğinin Birinci Bölümünün XIII.H. b maddesinde kapsamı belirlenen hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük tekliflerin belirlenmesinde izlenecek yol ve yöntemlere ilişkin olarak yapılan düzenlemede; işçilik, malzeme ve diğer maliyet kalemleri dikkate alınmak suretiyle tekliflerin değerlendirmesi yapılarak 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca teklifi aşırı düşük görülen isteklilerden işin niteliğine göre teklif bileşenleri ile ilgili açıklama isteneceği, istekliler tarafından yapılan bu açıklamalara ilişkin belgeler değerlendirilerek karar verileceği, aşırı düşük teklif sorgulaması yapıldıktan sonra asgari işçilik maliyeti üzerinden % 2 sözleşme giderini karşılamayan tekliflerin reddedileceği belirtilmiştir. Aşırı düşük teklif verdiği tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmamaktadır. Ancak, Kamu İhale Genel Tebliğinde aşırı düşük tekliflerin belirlenmesinde işçilik, malzeme ve diğer maliyet kalemleri dikkate alınmak suretiyle tekliflerin değerlendirmesinin yapılması gerektiği açıklandığı halde, ihale komisyonunca aşırı düşük teklifin belirlenmesinde esas alınan 226.427,11 YTL’lik asgari maliyet bedelinde idari şartnamede nakdi olarak ödenmesi öngörülen giyim ve yol ücretleri dışında kalan ve teklif fiyata dahil olan diğer masrafların dikkate alınmadığı anlaşıldığından, ihale komisyonunca aşırı düşük tekliflerin belirlenmesinde esas alınan bedelin anılan Tebliğ’de yapılan düzenlemeye uygun olmadığı anlaşılmıştır. İhale üzerinde bırakılan UÇ EL Kor. Güv. Hiz. Eğt. Dan. Tic.San. Ltd. Şti.’nin teklif dosyasında sunduğu belgelerden; özel mali sorumluluk sigortası için alınan teklifin sunulduğu, söz konusu teklifte 34 işçinin toplam 200,00 YTL’ye sigorta edileceğinin beyan edildiği, zorunlu mali sorumluluk sigortası ile idari şartnamede nakdi olarak ödenmesi öngörülen işçilik, yol ve yemek bedelleri esas alınarak işin asgari bedeli hesaplandığında 226.627,11 YTL bulunacağı, bu tutarın teklif bedelinden sadece 3,77 YTL fazla olduğu ortadadır. Bu fazlalığın, teklif fiyata dahil olması öngörülen giyim bedelini karşılamaya yetip yetmeyeceği konusunda ihale komisyonunca objektif bir değerlendirme yapılabilmesi için UÇ EL Kor. Güv. Hiz. Eğt. Dan. Tic. San. Ltd. Şti.’nin teklifinin aşırı düşük olarak belirlenip teklif bileşenleri hakkında açıklama istenilerek teklifin değerlendirilmesi gerektiği açıktır. Tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında, 226.427,11 YTL’den yüksek bedelle teklif veren isteklilerin tekliflerine ilişkin maliyet bileşenleri hakkında ihale komisyonunca açıklama istenilmemiştir. Bu nedenle; bahse konu tekliflerin, idari şartnamede teklif fiyata dahil olduğu belirtilen giyim ile ilgili mevzuatı gereği yapılacak olan özel mali sorumluluk sigortası vb. maliyet bileşenlerini karşılayıp karşılamadığının ayrıca değerlendirilmesi bu aşamada mümkün değildir.

B- Şikayete konu ihalede iddia konularıyla bağlantılı olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Şikayete kon ihalenin 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin (c) bendine göre pazarlık usulü ile ilansız olarak yapıldığı tespit edilmiş olup; idarece belirlenen ihale usulünün, Kanunun temel ilkelerine uygun olup olmadığı yönünden inceleme yapılmıştır

. 4734 sayılı Kanunun “Temel İlkeler” başlıklı 5 inci maddesinde; bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde açık ihale usulü ve belli istekliler arasında ihale usulünün temel usuller olduğu ve diğer ihale usullerinin Kanunda belirtilen özel hallerde kullanılabileceği hükmü yer almaktadır.

4734 sayılı Kanunun 21inci maddesinin (c) bendinde ise; savunma ve güvenlikle ilgili özel durumların ortaya çıkması üzerine ihalenin ivedi olarak yapılmasının zorunlu olması durumunda pazarlık usulü ile ihale yapılabileceği, ilan yapılmasının zorunlu olmadığı, ancak en az üç isteklinin davet edilmesi gerektiği belirtilmektedir.

Savunma ve güvenlikle ilgili olarak öngörülen, planlı ve mutat olayların anılan Kanun maddesindeki “özel durumlar” kapsamında değerlendirilmesi mümkün değildir

Bu usulle ihaleye çıkan idarelerin, ihaleye çıkarken savunma ve güvenlikle ilgili beklenmeyen özel durumların neler olduğunu ve bu usulle ihale yapılmasını zorunlu kılan somut gerekçelerin ortaya konulması gerekmektedir.

Şikayet konu ihalede TMO Genel Müdürlüğünün, Yönetim Kurulu Kararı uyarınca gönderilen talimatları çerçevesinde pazarlık usulü ile ihaleye çıkıldığı, ancak anılan talimatlarda devam etmekte olan sözleşme süresinin sona erdiği tarihe kadar ihale sürecinin tamamlanamaması halinde ihale sonuçlanıncaya kadar, güvenlik hizmetlerinin doğrudan temin yoluyla alınması gerektiği belirtilmektedir.

Dolayısıyla, idarenin daha önce güvenlik hizmeti alımı yaptığı ve devam eden sözleşmenin sona ereceği tarihin önceden belli olduğu anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, güvenlikle ilgili hizmet alımının idarenin olağan, öngörülen süreklilik arz eden ihtiyacı olduğu anlaşılmış olup anılan Kanun maddesindeki “özel bir durum”un oluştuğuna ilişkin herhangi bir bilgi ve belgeye ulaşılamamıştır.

Bu çerçevede; şikayetçinin iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifi ile birlikte yukarıda yapılan değerlendirmeler çerçevesinde aşırı düşük tekliflerin belirlenerek 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesine göre işlem yapılmasının düzeltici işlem olarak belirlenmesi gerekmekte ise de; söz konusu işin, 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin (c) bendi kapsamında pazarlık usulü ile ihale edilmesinin, Kanunun anılan hükmü ile 5 inci maddesinde belirlenen temel ilkelerine aykırılık teşkil ettiği anlaşıldığından tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında mevzuata aykırılığı tespit edilen ihale işlemleri hakkında düzeltici işlem belirlenmesine gerek bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; İhale sürecinde yapılan ve yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesi (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,
Oybirliği ile karar verildi.