KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2011/053

Gündem No : 28

Karar Tarihi : 18.07.2011

Karar No : 2011/UY.I-2428

Şikayetçi:

PREKAST YAPI VE YAPI MALZEMELERİ TEKSTİL SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. VEKİLİ AV. DUYGU KILIÇ, ATATÜRK BULVARI NO:169/68 KAVAKLIDERE ÇANKAYA/ANKARA

İhaleyi yapan idare:

Eskişehir İl Özel İdaresi Destek Hizmetleri Daire Başkanlığı, Ankara Yolu 8. Km ESKİŞEHİR

Başvuru tarih ve sayısı:

28.06.2011 / 31162

Başvuruya konu ihale:

2011/64984 İhale Kayıt Numaralı "2. Grup Eskişehir Merkez ve İlçeleri İlköğretim Okulları Onarımı Yapım İşi" İhalesi

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:

14.07.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.06.00.00-101.04-.Y.[21.63].(0263)./2011-68E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Eskişehir İl Özel İdaresi Destek Hizmetleri Daire Başkanlığı tarafından 18.05.2011 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “2. Grup Eskişehir Merkez ve İlçeleri İlköğretim Okulları Onarımı Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Prekast Yapı ve Yapı Malzemeleri Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. Vekili Av. Duygu Kılıç’ın 15.06.2011 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 20.06.2011 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 28.06.2011 tarih ve 31162 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 28.06.2011 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

1) İhalenin 1, 5, 7, 8, 11, 13, 17 ve 19 uncu kalemlerine ilişkin olarak itirazen şikayet başvurusunun reddine,

2) Başvuru sahibi Prekast Yapı ve Yapı Malzemeleri Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında 4734 sayılı Kanunun dördüncü kısmında hükme bağlanan yasaklamaya ilişkin cezai müeyyidenin uygulanması konusunda idareye bildirimde bulunulmasına,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

Karar:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; teklif mektubunda, teklifin yazılması sırasında maddi hata yapılması üzerine yeni bir teklif mektubu hazırlandığı, maddi hata içeren teklif mektubunun sehven teklif zarfı içerisine konulduğu,

ikinci teklif mektubunun müsvette olduğunun çok açık olduğu, dolayısıyla bunun şekli bir hata olarak değerlendirilmesi gerekirken teklif zarfı içerisinde ikinci bir teklif mektubu bulunduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmalarının yerinde olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin son fıkrasında, gerçeğe aykırı hususlar içeren taahhütname sunulması durumunda geçici teminatın gelir kaydedileceği hükme bağlanmış,

ihalelerdeki yasak fiil ve davranışlara ilişkin 17 nci maddesinin (d) fıkrasında, alternatif teklif verebilme halleri dışında, isteklilerin kendisi veya başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak, asalaten ya da vekaleten birden fazla teklif vermek, yasak fiil ve davranışlar arasında sayılmış ve bu yasak fiil ve davranışlarda bulunanlar hakkında, Kanunun dördüncü kısmında belirtilen hükümlerin uygulanacağı hüküm altına alınmıştır.

Kanunun dördüncü kısmında, 17 nci maddede belirtilen fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilenler hakkında fiil veya davranışlarının özelliğine göre, bir yıldan az olmamak üzere iki yıla kadar, 2 nci ve 3 üncü maddeler ile istisna edilenler dahil bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklama kararı verileceği, ihale sırasında veya sonrasında bu fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilenlerin, idarelerce o ihaleye iştirak ettirilmeyecekleri ve yasaklama kararının yürürlüğe girdiği tarihe kadar aynı idare tarafından yapılacak sonraki ihalelere de iştirak ettirilmeyeceği hükme bağlanmıştır.

Anılan Kanunun 37 nci maddesinde, tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verileceği hükmüne yer verilmiştir.

Yapılan incelemede, başvuru sahibi tarafından iki adet teklif mektubu sunulduğu tespit edilmiştir. İlk teklif mektubuna yalnızca ilk kısma ilişkin teklif ile toplam teklifin yazıyla yazılacağı kısma “Ü” harfinin yazıldığı, bu teklif mektubunun her iki sayfasının da başvuru sahibi tarafından kaşelenmiş ve imzalanmış olduğu görülmüştür.

İkinci teklif mektubunda ise, teklif verilen kısımlara ilişkin fiyatlar ile toplam teklifin yazı ve rakamla yazıldığı anlaşılmıştır.

Her iki teklif mektubunda da yer alan“4734 sayılı Kanunun 17 nci maddesinin (d) bendi gereğince ihale konusu işe kendimiz veya başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak, asaleten ya da vekaleten birden fazla teklif vermediğimizi beyan ederiz.” şeklindeki ifade ile de, 4734 sayılı Kanunun 17 nci maddesinin (d) bendi gereğince ihale konusu işe kendileri veya başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak, asaleten ya da vekaleten birden fazla teklif vermedikleri beyan edilmek suretiyle taahhütte bulunulmuştur.

Diğer taraftan, ikinci teklif mektubunda, 8 inci kısma ilişkin rakamla “26.235,00 TL” tutarındaki teklifin yazıyla “Yirmi Altı Bin İki Yüz Otuz Beş” şeklinde yazılması gerekirken, “Yirmi Altı İkiyüz Otuzbeş” şeklinde yazıldığı tespit edilmiştir.

Anılan Kanun hükümlerine göre, isteklilerce ihalelerde alternatif teklif verebilme halleri dışında, kendisi veya başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak, asalaten ya da vekaleten birden fazla teklif verilmesi yasak fiil ve davranışlar arasında sayıldığından, başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmamıştır.

Ayrıca, istekli tarafından verilen taahhüde aykırı olarak birden fazla teklif verilmiş olması nedeniyle geçici teminatın gelir kaydedilmesi ve istekli hakkında Kanunun dördüncü kısmında hükme bağlanan yasaklamaya ilişkin cezai müeyyidenin uygulanması gerekmektedir.

Sonuç olarak, idarece başvuru sahibinin teklifinin, birden fazla teklif mektubu sunulduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olmaması nedeniyle itirazen şikayet başvurusunun reddine karar verilmesi, ayrıca başvuru sahibi hakkında Kanunun Dördüncü Kısmında hükme bağlanan yasaklamaya ilişkin cezai müeyyidenin uygulanması ve geçici teminatının gelir kaydedilmesi konusunda idareye bildirimde bulunulması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

1) Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince, ihalenin 1, 5, 7, 8, 11, 13, 17 ve 19 uncu kalemlerine ilişkin olarak itirazen şikayet başvurusunun reddine,

2) Başvuru sahibi Prekast Yapı ve Yapı Malzemeleri Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında 4734 sayılı Kanunun dördüncü kısmında hükme bağlanan yasaklamaya ilişkin cezai müeyyidenin uygulanması ve geçici teminatının gelir kaydedilmesi konusunda idareye bildirimde bulunulmasına,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali KAYA

Kurul Üyesi Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

KISMEN KARŞI OY

İncelemeye konu ihalede;

Başvuru sahibinin dilekçesinde belirtilen iddialara ilişkin olarak Kurul çoğunluğunca alınan karar ile, başvuru sahibinin teklifinin, birden fazla teklif mektubu sunulduğu gerekçesiyle idarece değerlendirme dışı bırakılması uygun bulunmuş olup, ayrıca başvuru sahibi hakkında Kanunun Dördüncü Kısmında hükme bağlanan yasaklamaya ilişkin cezai müeyyidenin uygulanması ve geçici teminatının gelir kaydedilmesi konusunda idareye bildirimde bulunulması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin son fıkrasında, gerçeğe aykırı hususlar içeren taahhütname sunulması durumunda geçici teminatın gelir kaydedileceği hükme bağlanmış, ihalelerdeki yasak fiil ve davranışlara ilişkin 17 nci maddesinin (d) fıkrasında, alternatif teklif verebilme halleri dışında, isteklilerin kendisi veya başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak, asalaten ya da vekaleten birden fazla teklif vermek, yasak fiil ve davranışlar arasında sayılmış ve bu yasak fiil ve davranışlarda bulunanlar hakkında, Kanunun Dördüncü Kısmında belirtilen hükümlerin uygulanacağı hüküm altına alınmıştır. Kanunun Dördüncü Kısmında, 17 nci maddede belirtilen fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilenler hakkında fiil veya davranışlarının özelliğine göre, bir yıldan az olmamak üzere iki yıla kadar, 2 nci ve 3 üncü maddeler ile istisna edilenler dahil bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklama kararı verileceği, ihale sırasında veya sonrasında bu fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilenlerin, idarelerce o ihaleye iştirak ettirilmeyecekleri gibi yasaklama kararının yürürlüğe girdiği tarihe kadar aynı idare tarafından yapılacak sonraki ihalelere de iştirak ettirilmeyeceği hükme bağlanmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 4 üncü maddesinde Teklif, “Bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde isteklinin idareye sunduğu fiyat teklifi ile değerlendirmeye esas belge ve/veya bilgileri,” olarak tanımlanmıştır.

Aynı Kanunun“Tekliflerin hazırlanması ve sunulması” başlıklı 30 uncu maddesinde de, tekliflerin teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılı ve imzalı olarak sunulması, üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması ve teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması gerektiği, bu şekilde sunulan teklif mektupları ile geçici teminat mektubunun ve ihaleye katılabilme şartı olarak istenilen bütün belgelerin bir zarfa konularak zarfın üzerine isteklinin adının, soyadının veya ticaret unvanının, tebligata esas açık adresinin, teklifin hangi işe ait olduğunun ve ihaleyi yapan idarenin açık adresinin yazılacağı, teklif mektubu zarfının yapıştırılan yerinin istekli tarafından imzalanacağı ve mühürleneceği hususları hüküm altına alınmıştır.

Anılan Kanunun 37 nci maddesinde, tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verileceği hükmüne yer verilmiştir.

Yapılan incelemede, başvuru sahibi tarafından iki adet teklif mektubu sunulduğu tespit edilmiştir. Birinci kısma ilişkin teklif mektubunun teklif ile toplam teklifin yazıyla yazılacağı kısma “Ü” harfinin yazıldığı, bu teklif mektubunun her iki sayfasının da başvuru sahibi tarafından kaşelenmiş ve imzalanmış olduğu görülmüştür. İkinci teklif mektubunda ise, teklif verilen kısımlara ilişkin fiyatlar ile toplam teklifin yazı ve rakamla yazıldığı anlaşılmıştır. Her iki teklif mektubunda da yer alan“4734 sayılı Kanunun 17 nci maddesinin (d) bendi gereğince ihale konusu işe kendimiz veya başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak, asaleten ya da vekaleten birden fazla teklif vermediğimizi beyan ederiz.” şeklindeki ifade ile de, 4734 sayılı Kanunun 17 nci maddesinin (d) bendi gereğince ihale konusu işe kendileri veya başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak, asaleten ya da vekaleten birden fazla teklif vermedikleri beyan edilmek suretiyle taahhütte bulunulmuştur.

Teklif tanımı ve teklifin verilmesine ilişkin yukarıda aktarılan Kanun hükümleri uyarınca, teklif dosyasının, isteklinin teklif mektubu ve ihaleye katılım şartı olarak istenilen diğer belgelerini de içeren bir zarf içinde sunması gerektiği hususu göz önüne alındığında, başvuru sahibinin teklif dosyası içinde, teklif ile toplam teklifin yazıyla yazılacağı kısma “Ü” harfinin yazıldığı kaşeli ve imzalı boş teklif mektubu ile, 8. kısma ilişkin rakamla “26.235,00 TL” tutarındaki teklifin yazıyla “Yirmi Altı Bin İki Yüz Otuz Beş” şeklinde yazılması gerekirken “Yirmi Altı İkiyüz Otuzbeş” şeklinde yazıldığı ikinci teklif mektubu verilmiştir. Başvuru sahibi tarafından, tanımlanan bu iki teklif mektubunun bir zarf içinde verilmesi, 4734 sayılı Kanunun 17 inci maddesinin (b) bendi hükmünde belirtilen isteklileri tereddüde düşürmek, katılımı engellemek, isteklilere anlaşma teklifinde bulunmak veya teşvik etmek, rekabeti veya ihale kararını etkileyecek davranışlarda bulunmak eylemleri ile bağdaşmakta ve bu eylemlere ilişkin olarak yasaklama kararı verilmesi gerekmekte olduğundan, isteklinin teklif mektubunun yukarıda aktarılan Kanun hükümleri uyarınca tanımlanmış iki ayrı zarf şeklinde vermediği durumu göz önüne alındığında, isteklinin tek zarf içinde iki ayrı teklif mektubu verilmesi eylemi Kanunun 17 inci maddesinin (b) bendi madde hükmüne uyduğu, belirtilen Kanunun aynı maddesinin (d) bendinde belirtilen alternatif teklif verebilme halleri dışında, isteklilerin kendisi veya başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak, asalaten ya da vekaleten birden fazla teklif vermek eylemine uymadığı değerlendirilmiştir.

Bu durumda, başvuru sahibi tarafından gerçekleştirilen teklif verilmesi eylemi anılan Kanunun 17 inci maddesinin (b) bendi hükmünde belirtilen isteklileri tereddüde düşürmek, katılımı engellemek, isteklilere anlaşma teklifinde bulunmak veya teşvik etmek, rekabeti veya ihale kararını etkileyecek davranışlarda bulunmak eylemleri ile bağdaştığından, başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı, ayrıca, bu istekli tarafından gerçekleştirilen teklif verilmesi eylemine ilişkin olarak, hakkında Kanunun Dördüncü Kısmında hükme bağlanan yasaklamaya ilişkin cezai müeyyidenin uygulanması gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin iddialarına ilişkin olarak Kurul çoğunluğunca verilen Kararın; “başvuru sahibi tarafından, birden fazla teklif mektubu sunulduğu gerekçesiyle idarece değerlendirme dışı bırakılmasının uygun bulunmasına ve başvuru sahibi hakkında Kanunun Dördüncü Kısmında hükme bağlanan yasaklamaya ilişkin cezai müeyyidenin uygulanması” gerektiği kısmına katılmakla beraber, aynı isteklinin teklif verilmesi işlemlerinin Kanunun 17 inci maddesinin (d) bendi hükmü ile bağdaştırılarak geçici teminatının gelir kaydedilmesi kısmına katılmıyoruz.

Ali KAYA

Kurul Üyesi Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi