KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2009/079

Gündem No : 51

Karar Tarihi : 09.11.2009

Karar No : 2009/UH.II-2739

Şikayetçi :

Irmak Genel Temizlik Hizmetleri Reklam ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti., Talatpaşa Cad., Çiftçi Sok., No:4, Kağıthane / İSTANBUL

İhaleyi yapan idare:

Reşadiye İstanbul Menkul Kıymetler Borsası Yatılı İlköğretim Bölge Okulu, Akçakolay Mah., Büyükboz Mevkii, No:5, Reşadiye/TOKAT

Başvuru tarih ve sayısı:

15.10.2009 / 21644

Başvuruya konu ihale:

2009/110731 İhale Kayıt Numaralı "Vasıflı ve Vasıfsız İşçi ile Genel Temizlik Hizmet Alımı" İhalesi

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:

28.10.2009 tarih ve II.H.21.60.0199/2009-24E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Reşadiye İstanbul Menkul Kıymetler Borsası Yatılı İlköğretim Bölge Okulu tarafından 09.09.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Vasıflı ve Vasıfsız İşçi İle Genel Temizlik Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Irmak Genel Temizlik Hizmetleri Reklam ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’nin 05.10.2009 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 06.10.2009 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 15.10.2009 tarih ve 21644 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 15.10.2009 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

Karar:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1) Aşırı düşük teklif açıklamalarında yer alan tutar ile teklif ettikleri bedel arasında oluşan 0,08 TL fiyat farkından dolayı tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu; aşırı düşük teklif açıklamalarında bulunan bedelin teklif bedelinden daha yüksek olmadığı ve söz konusu farkın 22.08.2009 tarihinde yürürlüğe giren KİK işçilik hesaplama modülünün yuvarlama yapmasından dolayı oluştuğu,

2) İhale üzerinde bırakılan Ku-Tem firmasının teklif ettiği tutarın 133.236,82 TL olduğu, bu tutara göre adı geçen firmanın 66 parça giyim kalemi için teklif ettiği tutarın 78 Kuruşa tekabül ettiği, ancak bu konu ilgili olarak yapılan şikâyet başvurusuna idarece verilen cevapta, söz konusu giyim kalemi için asgari işçilik maliyeti üstünde kalan farkın 33,08 TL olduğu yönünde bir açıklama yapıldığı; bu durumda, ihale komisyonunun ihale sırasında okumuş olduğu fiyat ile şikâyete verilen cevapta yapılan açıklama arasında 32,70 TL’lik bir farkın oluştuğu; bundan, ihale üzerinde kalan firmanın teklif mektubunun sonradan değiştirildiği sonucunun çıktığı ve yapılan şikâyet başvurusuna verilen cevapta, aradaki giyim farkından hiç bahsedilmediği,

3) 24.09.2009 tarihli kesinleşen ihale kararı yazısının YNR Grup adına düzenlenmiş olduğu, bu durumun idareye bildirildiği, ancak idarenin bu hususla ilgili hatayı kabul etmediği,

İddialarına yer verilmiştir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin“Teklif fiyata dahil olan giderler”başlıklı 25 inci maddesinde; ihale konusu işte çalıştırılacak 12 vasıfsız işçiye asgari ücret üzerinden, iki vasıflı kaloriferci ile iki vasıflı aşçıya ise asgari ücretin %50 fazlası üzerinden ödeme yapılacağı; söz konusu personelin yemek ve yol giderleri için ayrıca bir ücret öngörülmeyeceği; nitelik ve nicelikleri teknik şartnamede belirtilen giyim kalemlerine ilişkin giderlerin teklif fiyata dahil olduğu; vasıfsız işçi için temizlik işlerinde iş kazaları ve meslek hastalıkları sigortası prim oranının Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünden alınan yazı ile %1,5 olarak, aşçı için %1 olarak ve kaloriferci için %2 olarak belirlendiği belirtilmektedir.

Aynı şartnamenin“İşe başlama ve iş bitirme tarihi”başlıklı 48 inci maddesinin üçüncü fıkrasında; “8 Ekim 2009’dan 25 Ocak 2010’a kadar; 110 gün (yüz on gün) ve 6 Şubat 2010’dan 30 Haziran 2010 tarihine kadar da 145 gün (yüz kırk beş gün) toplam 255 gündür.” düzenlemesi yer almaktadır.

Mezkûr şartnamenin“Diğer hususlar”başlıklı 54 üncü maddesinde ise;“İhalemiz, sözleşmenin imzalanmasını takiben işe başlanması ile birlikte toplam 255 günü kapsamaktadır. Bu süre, 8 Ekim 2009’dan 25 Ocak 2010’a kadar; 110 gün (yüz on gün) ve 6 Şubat 2010’dan 30 Haziran 2010 tarihine kadar da 145 gün (yüz kırk beş gün) toplam 255 (iki yüz elli beş) günü kapsamaktadır. 8 Ekim 2009 - 25 Ocak 2010 - 6 Şubat 2010 ve 30 Haziran 2010 günleri bu hesaplamaya dahildir.”düzenlemesi yer almaktadır.

Teknik şartnamenin“İşçilerin kılık - kıyafeti ve yemekleri”başlıklı kısmının 8 inci maddesinde yer alan tabloda 7 kalemden oluşan giyim malzemelerine ait sayı ve niteliklerin belirlendiği görülmüştür.

İhale işlem dosyasında yer alan yaklaşık maliyet hesabındaki işçilik hesaplama modülü yardımıyla 12 vasıfsız işçi, 2 aşçı ve 2 kaloriferci için yapılan işçilik maliyeti hesapları sonucunda bulunan tutarların toplanması neticesinde, teklif edilmesi gereken asgari işçilik maliyetinin, %3 sözleşme gideri dahil ve giyim hariç, 133.236,04 TL olarak belirlendiği görülmüştür.

Söz konusu tutar dikkate alındığında, başvuru sahibi firmanın teklif ettiği tutar olan 133.272,52 TL’den bahsi geçen tutarın çıkarılması sonucunda geriye kalan miktar 36,48 TL olmaktadır. Bu meblağ, başvuru sahibi firmanın giyim ve giyime ait %3 sözleşme gideri ile firma kârı olarak ayırmış olduğu tutardır. Başvuru sahibi firmanın aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde, teknik şartnamede belirtilen sayıda kıyafet için 36,40 TL’lik bir proforma fatura sunduğu görülmektedir. Belirtilen 36,40 TL’lik kıyafet bedeline %3 sözleşme ve genel gider eklendiğinde, elde edilen miktar 37,492 TL olmaktadır. Dolayısıyla, başvuru sahibinin teklifinden asgari teklif edilmesi gereken işçilik maliyeti çıkarıldığında geriye kalan tutar olan 36,48 TL’nin, bahsi geçen firma tarafından proforma fatura ile tevsik edilen kıyafet bedeline ait %3 sözleşme ve genel gider masrafını karşılamadığı görüldüğünden başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamasının yetersiz sayılması gerekmektedir.

Ancak, idari şartnamenin“İşe başlama ve iş bitirme tarihi”başlıklı 48 inci maddesi ile“Diğer hususlar”başlıklı 54 üncü maddesinde yer alan çalışma süreleri dikkate alındığında, 2009 yılının ekim ayı için 24, 2010 yılının ocak ayı için 25 ve şubat ayı için ise 23 günlük bir artık zaman dilimi bulunduğu görülmektedir.

Konu ile ilgili olarak Kamu İhale Genel Tebliğinin birinci bölümünün“XIII- Tekliflerin Alınması ve Değerlendirilmesi”başlıklı kısmının“G. Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Alımlarında Teklif Fiyata Dahil Olacak Masraflar”başlıklı maddesinde yer alan düzenlemede;“Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 9 uncu maddesi ve Hizmet Alımlarında Uygulanacak Tip İdari Şartnamelerin “Teklif Fiyata Dahil Olan Masraflar” başlıklı maddesi çerçevesinde personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde aşağıdaki hususlara uyulması gerekmektedir:

…

7- İdari şartnamede işin başlangıç ve bitiş tarihlerinin belirtilmesi gerekmektedir. İşin başlangıç tarihinin ayın ilk gününden farklı bir tarih olarak belirlendiği işlerde, işin başlangıç ayına ait kişi başına asgari işçilik maliyeti; başlangıç tarihinden ayın son gününe kadar ki gün sayısı dikkate alınarak hesaplanacaktır. İşçilik hesaplama modülü üzerinden 1 aylık asgari işçilik maliyeti bulunduktan sonra bu rakam önce 30’a bölünecek, sonra da başlangıç tarihinden ayın son gününe kadar ki gün sayısı ile çarpılarak başlangıç ayına ait 1 kişilik asgari işçilik maliyeti bulunacaktır. Daha sonra 1 işçinin asgari işçilik maliyeti ile işçi sayısı çarpıldıktan sonra başlangıç ayına ilişkin toplam asgari işçilik maliyeti bulunacak ve % 3 oranındaki sözleşme giderleri eklendikten sonra başlangıç ayına ait teklif edilmesi gereken asgari maliyet hesaplanmış olacaktır. Kalan aylara ait teklif edilmesi gereken asgari maliyet toplamı işçilik hesaplama modülü üzerinden hesaplanacak ve bu iki tutar toplanarak işin tamamına ait teklif edilmesi gereken asgari maliyet toplamı bulunacaktır.

Ancak başlangıç tarihi, ayın 2 nci günü olmakla birlikte, işin başlangıç ayının gün sayısı 31 olan işlerde, işin başlangıç tarihi ayın ilk gününden farklı olmakla birlikte başlangıç ayı ile ayın son günü arasında 30 günlük bir süre kaldığından, işin başlangıç ayına ait asgari işçilik maliyeti için ayrı bir hesaplama yapılmayacak, işçilik hesaplama modülünde zaten 30 gün üzerinden hesaplama yapıldığından başlangıç ayı için ayrı bir işlem gerekmeyecektir.

İşin bitiş tarihinin ayın son gününden daha önceki bir tarih olarak belirlendiği işlerde de aynı yöntem uygulanacak ve ayın ilk günü ile iş bitim tarihi arasındaki gün sayısı üzerinden son aya ait 1 kişilik asgari işçilik maliyeti bulunacak ve teklif edilmesi gereken asgari maliyet tutarı hesaplanacaktır…” açıklaması yer almaktadır.

Yukarıda belirtilen Tebliğ açıklamasına göre işçilik modülünde bir ay 30 gün olarak kabul edilmektedir. Ancak, artık günlerin hesaplanması sırasında, idare tarafından belirtilen işin ifa edileceği tarihleri içine alan ayların kaçar günden oluştuğu hususunun dikkate alınması gerekmektedir.

Bu husus dikkate alınarak hesaplama yapılması durumunda, başvuru konusu ihalede, söz konusu artık günlerin toplanması sonucunda elde edilen miktar 72 gün ve sözleşmenin imzalanmasını takiben idari şartnamede belirtilen tarihler arasındaki toplam gün sayısı ise 255 değil 252 gün olmaktadır (8 Ekim - 31 Ekim 2009 arası 24 gün; 1 Ocak – 25 Ocak 2010 arası 25 gün; 6 Şubat – 28 Şubat arası 23 gün üzerinden toplam 72 artık gün ve 2009 yılı içinde iki tam ay ile 2010 yılında dört tam ay olmak üzere toplam 6 ay üzerinden hesaplandığında genel toplam 252 gündür).

İdarece yapılan yaklaşık maliyet hesabı ile aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulan firmaların açıklamalarında yer alan işçilik hesaplama modülü örneklerinin incelenmesi sonucunda, hem idarece yaklaşık maliyet hesabı yapılmasında hem de isteklilerce tekliflerin oluşturulmasında, ihale konusu işe ait toplam iş günü süresi olan 255’den 30 günden oluşan 8 aylık süre olan 240 günü çıkardıktan sonra geriye kalan 15 günlük zaman diliminin artık gün sayısı olarak kabul edildiği ve işçilik hesaplamasında kullanıldığı görülmüştür. Bu şekilde yapılan hesap sonucunda giyim hariç teklif edilmesi gereken asgari maliyeti tutarı daha önce de belirtildiği gibi 133.236,04 TL olmaktadır.

Ancak, söz konusu artık gün sayısının yukarıda belirtildiği gibi 72 gün olarak kabul edilmesi ve işçilik maliyetinin 6 ay ve 72 artık gün üzerinden hesaplanması durumunda elde edilen teklif edilmesi gereken asgari işçilik maliyeti toplamı giyim hariç ve %3 sözleşme gideri dahil olmak üzere 131.667,37 TL olmaktadır.

Bu durumda, başvuru sahibi firmanın teklifi olan 133.272,52 TL’den yukarıda belirtilen tutar olan 131.667,37 TL çıkarıldığında, geriye kalan miktar; 1.605,15 TL olmaktadır.

Dolayısıyla söz konusu tutar, başvuru sahibi firmanın giyim için ayırdığı bedel ve bu bedele ait %3 sözleşme ve genel gider masrafı ile firma kârını kapsamaktadır. Başvuru sahibi firmanın kıyafet için 36,40 TL’lik bir proforma fatura sunduğu daha önce belirtilmiştir. Söz konusu bedele ait %3 sözleşme ve genel gider bedeli ise 1,092 TL olmaktadır. Dolayısıyla, yukarıda belirtilen 1.605,15 TL’nin giyim için ayrılan tutara ait %3 sözleşme ve genel gider masrafını karşıladığı görülmektedir. Ancak, başvuru sahibi tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamasındaki giyime ait proforma fatura incelendiğinde, yazlık ve kışlık alt-üst iş elbiseleri için 0,50 TL; kaloriferci tulumu için 1,50 TL; yazlık aşçı kıyafeti takımı için 1,50 TL; kışlık aşçı kıyafeti takımı için 1,80 TL; çizme için 0,50 TL ve terlik için 0,30 TL birim fiyat öngördüğü görülmektedir. Belirtilen birim fiyatların idarece yapılan yaklaşık maliyet hesabındaki ortalama tutarları ise yazlık ve kışlık alt-üst iş elbiseleri için 42,50 TL, kaloriferci tulumu için 22,50 TL, aşçı kıyafetleri için 42,50 TL, çizme için 22,50 TL ve terlik için 5,50 TL’dir. Yaklaşık maliyette tespit edilen söz konusu tutarlar ile başvuru sahibi firma tarafından teklif edilen tutarlar karşılaştırıldığında, proforma faturada yer alan söz konusu fiyatların piyasa koşullarında ve hayatın olağan akışında gerçekçi olmadığı neticesine varıldığından, başvuru sahibi firmanın teklifinin bu nedenle değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

2) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

İhale işlem dosyasının incelenmesinden, ihale üzerinde kalan firmanın teklif mektubunda yer alan teklif edilen toplam tutarın 133.269,12 TL olduğu görülmektedir.İsteklilerce teklif edilen fiyatlara ilişkin ihale komisyonu tarafından tutulan 09.09.2009 tarihli tutanak üzerinde de ihale üzerinde kalan firmanın teklif ettiği tutarın 133.269,12 TL şeklinde olduğu görülmektedir.

Yine ihale işlem dosyasında yer alan, zarf açma ve belge kontrol tutanağı ve/veya teklif edilen fiyatlara ilişkin tutanağın hazır bulunanlar önünde yapılan ilk oturumda talep edenlere verildiğine ilişkin tutanakta, ihaleye iştirak eden hiçbir firmanın teklif edilen fiyatlara ilişkin tutanağı idareden talep etmediği görülmüştür.

Dolayısıyla, başvuru sahibi firma tarafından ihale üzerinde kalan firmanın teklif tutarının133.236,82 TL olduğu yönündeki iddiasının gerçeği yansıtmadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan, ihale üzerinde kalan firmanın teklif ettiği tutar olan 133.269,12 TL’den, giyim hariç ve %3 sözleşme gideri dahil olmak üzere teklif edilmesi gereken asgari işçilik maliyeti toplamı olan 131.667,37 TL’nin çıkarılması durumunda elde edilen fark, 1.601,75 TL olmaktadır.

Ancak, zikredilen firmanın aşırı düşük teklif açıklamasında yer alan iş elbisesi sözleşmesi ekinde yer alan tabloda, teknik şartnamede belirtilen yedi kalem giysi için toplam 14,88 TL teklif ettiği görülmüştür.

Söz konusu proforma faturada, yazlık ve kışlık alt-üst iş elbiseleri için 0,29 TL; kaloriferci tulumu için 0,15 TL; yazlık ve kışlık aşçı kıyafeti takımları için 0,34 TL; çizme için 0,15 TL ve terlik için 0,10 TL birim fiyat öngörüldüğü görülmektedir. Yaklaşık maliyette tespit edilen ilgili tutarlar ile başvuru sahibi firma tarafından teklif edilen söz konusu tutarlar karşılaştırıldığında, belirtilen birim fiyatların piyasa koşullarında ve hayatın olağan akışına aykırı olduğu neticesine varılarak ihale üzerinde kalan firmanın teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği anlaşılmıştır.

3) Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

Kesinleşen ihale kararlarının istekli firmalara tebligatı ile ilgili olarak, Kamu İhale Kanununun“Kesinleşen ihale kararlarının bildirilmesi”başlıklı 41 inci maddesinde;“İhale sonucu, ihale kararının ihale yetkilisi tarafından onaylandığı günü izleyen en geç üç gün içinde, ihale üzerinde bırakılan dahil olmak üzere, ihaleye teklif veren bütün isteklilere bildirilir. İhale sonucunun bildiriminde, tekliflerin değerlendirmeye alınmama veya uygun bulunmama gerekçelerine de yer verilir.

İhale kararının ihale yetkilisi tarafından iptal edilmesi durumunda da isteklilere gerekçeleri belirtilmek suretiyle bildirim yapılır.

İhale sonucunun bütün isteklilere bildiriminden itibaren; 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün geçmedikçe sözleşme imzalanamaz.” hükmü ile,

Aynı Kanunun“Bildirim ve tebligat esasları”başlıklı 65 inci maddesinde;“Aday, istekliler ve istekli olabileceklere yapılacak her türlü bildirim ve tebligatlarda aşağıdaki hususlara uyulması zorunludur:

a) Tebligatlar idareler veya Kurum tarafından aşağıdaki yöntemler kullanılarak yapılabilir:

1) İmza karşılığı elden.

2) İadeli taahhütlü mektupla.

3) Elektronik ortamda.

4) Faksla.

İadeli taahhütlü mektupla yapılan tebligatlarda mektubun postaya verilmesini takip eden yedinci gün, yabancı isteklilerde ise ondokuzuncu gün kararın istekliye tebliğ tarihi sayılır. Tebligatın bu tarihten önce muhataba ulaşması halinde ise fiili tebliğ tarihi esas alınır.

b) İdareler veya Kurum tarafından elektronik ortamda veya faks ile yapılan tebligatlar ile çerçeve anlaşmaya dahil olan istekliler tarafından elektronik ortamda sunulan fiyat tekliflerinin aynı gün teyit edilmesi zorunludur. Elektronik ortamda veya faks ile yapılan bildirimlerde bildirim tarihi tebliğ tarihi sayılır.” hükmü yer almaktadır.

Konu ile ilgili olarak İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin“Bildirim ve Tebligat Esasları”başlıklı 24 üncü maddesinde ise;“…(5) Başvuru sahibi tarafından ön yeterlik veya ihale dokümanının satın alındığına ilişkin formda veya başvuru dilekçesinde elektronik posta yoluyla veya faks ile yapılacak bildirimlerin kabul edileceğinin taahhüt edilmesi halinde, elektronik posta adresinin veya faks numarasının başvuru dilekçesinde belirtilmesi kaydıyla, başvuru sahibine elektronik posta yoluyla veya faksla bildirim yapılabilir.

(6) Elektronik posta yoluyla veya faks ile yapılan bildirimlerde, bildirim tarihi tebliğ tarihi sayılır. Bu şekilde yapılan bildirimlerin aynı gün idare veya Kurum tarafından teyit edilmesi zorunludur. Aksi takdirde bildirim yapılmamış sayılır. Teyit işleminin gerçekleşmiş kabul edilmesi için tebligatın iadeli taahhütlü mektupla bildirime çıkarılmış olması yeterlidir. Elektronik posta yoluyla veya faks ile yapılan bildirimler, bildirim tarihi ve içeriğini de kapsayacak şekilde ayrıca belgelenir…” hükmü bulunmaktadır.

Yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri doğrultusunda ihale işlem dosyasında yapılan incelemede, başvuru sahibi firmaya ait doküman satın alındığına ilişkin form ile birim fiyat teklif mektubu üzerinde, bahsi geçen firma tarafından ihale ve şikâyet sürecinde idare tarafından ilgili form ve teklif mektubunda belirtilen faks numarasına bildirim yapılması hususunun kabul edildiği görülmektedir.

İhale işlem dosyasında yer alan kesinleşen ihale kararı suretlerinin, başvuru konusu ihaleye teklif veren dört firma adına düzenlendiği ve söz konusu kararların eklerinde yer alan belgelerde bulunan bilgilere göre 24.09.2009 tarihinde posta ve faks yoluyla tebligata çıkarıldığı görülmüştür.

Başvuru sahibi firma adına düzenlenen kesinleşen ihale kararı suretinin tebligata çıkarılması ile ilgili olarak ihale işlem dosyasında yer alan belgede, ihale kararının 24.09.2009 tarihinde faks ve posta yoluyla tebligata çıkarıldığı görülmektedir. Ancak, faks gönderim raporunda, faksın gönderildiği numara belirli olmadığından, faks iletisinin başvuru sahibi firma tarafından tebellüğ edilip edilmediği anlaşılamamaktadır. Aynı belgede yer alan iadeli taahhütlü posta bildirimleri ile ilgili barkod numaralarına göre ise, idarece tebligata çıkarılan belgenin 28.09.2009 tarihinde başvuru sahibi firma tarafından tebellüğ edildiği anlaşılmıştır.

İhale işlem dosyasında yer alan YNR Grup. Taah. Tur. Hiz. ve İşl. Tic. San. Ltd. Şti. ve Irmak Genel Tem. Hiz. Rek. ve İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne hitaben yazılmış 29.09.2009 tarihli iki belgeden, adı geçen iki firma ile idare arasında, söz konusu firmalara ulaşan kesinleşen ihale kararının diğer firmaya ait olduğu hususunda telefon görüşmesi yapıldığı ve bu görüşmeler neticesinde idare tarafından 29.09.2009 tarihinde her iki firmaya cevap verildiği anlaşılmaktadır. Bahsi geçen firmalara tebliğ edilen söz konusu cevap yazıları incelendiğinde, YNR Grup. Taah. Tur. Hiz. ve İşl. Tic. San. Ltd. Şti.’nin, kendisine tebliğ edilen kesinleşen ihale kararının Irmak Genel Tem. Hiz. Rek. ve İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne; Irmak Genel Tem. Hiz. Rek. ve İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin ise kendisine tebliğ edilen kesinleşen ihale kararının YNR Grup. Taah. Tur. Hiz. ve İşl. Tic. San. Ltd. Şti.’ne ait olduğu hususlarında idareyle görüştükleri ve idarenin buna karşılık adı geçen firmalara cevap yazısı ve ekinde kesinleşen ihale kararı tebliğ ettiği görülmüştür. Her iki firmanın da aynı hususla ilgili olarak idareyle görüştükleri ve başvuru sahibi firmanın Kuruma yaptığı itirazen şikâyet başvurusu ekinde diğer firmaya ait kesinleşen ihale kararının bulunduğu dikkate alındığında, kesinleşen ihale kararlarının isteklilere gönderilmesinde karışıklık meydana gelmiş olması mümkündür.

Başvuru sahibi firma tarafından Kamu İhale Kurumuna yapılan itirazen şikâyet başvurusu eklerinde yer alan belgeler arasında ve idarece Kuruma gönderilen ihale işlem dosyasında, idare tarafından söz konusu firmaya 29.09.2009 tarihinde faks yoluyla tebliğ edilen cevap yazısı ve ekinde adı geçen firma adına düzenlenmiş kesinleşen ihale kararının bulunduğu görülmüştür.

Söz konusu kesinleşen ihale kararının 29.09.2009 tarihinde adı geçen firmaya faks yoluyla gönderildiği ve bahsi geçen belge üzerinde yer alan faks teyidi üzerinde ihaleyi yapan idareye ait bilgilerin bulunduğu görüldüğünden, üzerinde başvuru sahibi firmanın adının bulunduğu kesinleşen ihale kararının 29.09.2009 tarihinde söz konusu firma tarafından tebellüğ edildiği anlaşılmaktadır. Dolayısıyla, Kamu İhale Kanununun 41 inci maddesinde ihale sonucunun, ihale kararının ihale yetkilisi tarafından onaylandığı günü izleyen en geç üç gün içinde, ihale üzerinde bırakılan dahil olmak üzere, ihaleye teklif veren bütün isteklilere bildirileceği hükmüne karşın, her ne kadar, başvuru konusu ihalede, muhtemel karışıklık nedeniyle posta yoluyla bahsi geçen isteklilere farklı şirketler adına düzenlenmiş kesinleşen ihale kararlarının ulaşmış olduğu ve ihale işlem dosyasındaki kesinleşen ihale kararlarının ekindeki belgelerden söz konusu firmalara 24.09.2009 tarihinde faks yoluyla da tebliğ edilemediği anlaşılmasına rağmen, kendisine faks ile tebligat yapılmasını kabul eden başvuru sahibi firmaya ihale kararının 29.09.2009 tarihinde faks yoluyla tebliğ edildiği ve bu tebliğe ait teyit bilgilerinin de kesinleşen ihale kararı sureti üzerinde bulunduğu görüldüğünden, iddia konusu aykırılığın esasa etkili olmadığı neticesine varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

Başvuru konusu ihalede, yukarıda belirtilen iki firmanın tekliflerinin değerlendirme dışı kalmasının ardından kesinleşen ihale kararında ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi firma olarak tespit edilen İz Grup Yapı ve Hizmet İşleri San. Tic. Ltd. Şti. ve Çağrı Nak. Taah. Tur. Teks. Güv. Sis. ve Tem. Hiz. Tic. Ltd. Şti. iş ortaklığı geçerli teklif sahibi tek istekli olmaktadır. Söz konusu isteklinin teklif ettiği tutar olan 133.317,06 TL’den, giyim hariç ve %3 sözleşme gideri dahil olmak üzere teklif edilmesi gereken asgari işçilik maliyeti toplamı olan 131.667,37 TL’nin çıkarılması durumunda elde edilen fark, 1.774,51 TL olmaktadır. İdarece yapılan yaklaşık maliyet hesabında kıyafet giderleri için tespit edilen tutarların toplamı ise 1.853,00 TL’dir. İdarece kıyafet gideri olarak tespit edilen tutar ile adı geçen isteklinin kıyafet gideri, kıyafet giderine ait %3 sözleşme gideri ve firma kârı olarak ayırmış olduğu tutar karşılaştırıldığında, bahsi geçen istekliye ait teklifin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihale üzerinde kalan firma ile başvuru sahibi firmanın tekliflerinin yukarıda belirtilen sebeplerle değerlendirme dışı bırakılması, geriye kalan geçerli teklif sahibi firmaya ait teklifin ise aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.