Toplantı No : 2015/017

Gündem No : 38

Karar Tarihi : 04.03.2015

Karar No : 2015/UY.II-712

Şikayetçi:

Artes Petrokimya İnş. Turz.Teks. Top. Ve Orman Ürn. San. Tic. Ltd. Şti.- Gelişim Mühendislik / Orhan Günerigök

İhaleyi Yapan Daire:

Kağıthane Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğü

Başvuru Tarih ve Sayısı:

13.02.2015 / 13664

Başvuruya Konu İhale:

2014/146946 İhale Kayıt Numaralı "Kağıthane İlçesi Kemerburgaz Caddesi Kültür Merkezi,İdari Bina,Zemin Altı Otopark Ve Çevre Düzenlemesi İşi" İhalesi

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:

Karar:

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Artes Petrokimya İnş. Turz. Teks. Top. ve Orman Ürn. San. Tic. Ltd. Şti.- Gelişim Mühendislik /Orhan GÜNERİGÖK İş Ortaklığı,

Galeria Muş İş Merkezi Kat:4 No:8 MUŞ

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Kağıthane Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü,

Sadabad Hizmet Binası Merkez Mah. Lalezar Cad. No: 1 34406 Kağıthane/İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/146946İhale Kayıt Numaralı “Kağıthane İlçesi Kemerburgaz Caddesi Kültür Merkezi, İdari Bina, Zemin Altı Otopark ve Çevre Düzenlemesi İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Kağıthane Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü tarafından 15.12.2014 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Kağıthane İlçesi Kemerburgaz Caddesi Kültür Merkezi, İdari Bina, Zemin Altı Otopark ve Çevre Düzenlemesi İşi” ihalesine ilişkin olarak Artes Petrokimya İnş. Turz. Teks. Top. ve Orman Ürn. San. Tic. Ltd. Şti.- Gelişim Mühendislik /Orhan Günerigök İş Ortaklığı’nın 30.01.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 09.02.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 13.02.2015 tarih ve 13664 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 13.02.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/483 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1) İhaleye teklif veren isteklilerden Mustafa Ekşi İnş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin "banka referans mektubunun aslına uygun olduğuna ilişkin onayın noter yerine bankanın farklı bir şubesi tarafından yapıldığı" gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, oysa bankanın farklı bir şubesinin iki yetkilisinin ıslak imzasını taşıyan banka referans mektubu sunulmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı, kaldı ki banka referans mektubunun teyidinin ilgili genel müdürlüğe ya da şubeye sormak suretiyle idare tarafından yapılabileceği,

2) İhale komisyonu tarafından geçerli teklif olarak kabul edilen Alser İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti.- Ali Yetiş İş Ortaklığı'nın teklif dosyası kapsamında sunduğu bilanço bilgileri tablosunun İdari Şartname'de öngörülen kriterleri sağlıyor gibi görünse de gerçeği yansıtmadığı, bu nedenle söz konusu isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Bankalardan temin edilecek belgeler” başlıklı 34’üncü maddesinde “(1) Mali durumu göstermek üzere bankalardan temin edilecek yeterlik belgesi, banka referans mektubudur. Banka referans mektubu, Türkiye’de veya yurt dışında faaliyet gösteren bankalardan temin edilebilir. Banka referans mektubunun ilk ilan veya davet tarihinden sonra düzenlenmiş olması zorunludur.

(2) Banka referans mektubuna ilişkin yeterlik kriterleri aşağıdaki esaslara göre belirlenir:

a) Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile Kanunun 21 inci maddesinin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde; isteklinin bankalar nezdindeki kullanılmamış nakdi veya gayrinakdi kredisi ya da üzerinde kısıtlama bulunmayan mevduatı, teklif edilen bedelin % 10’undan az olamaz.

b) Belli istekliler arasında ihale usulüyle yapılan ihaleler ile Kanunun 21 inci maddesinin (a), (d) ve € bentlerine göre yapılan ihalelerde; aday veya isteklinin bankalar nezdindeki kullanılmamış nakdi veya gayrinakdi kredisi ya da üzerinde kısıtlama bulunmayan mevduatı, yaklaşık maliyetin % 5’i ile % 15’i aralığında idare tarafından belirlenecek parasal tutardan az olamaz.

c) Yukarıdaki bentlerde belirtilen kriterler, mevduat ve kredi tutarları toplanmak ya da birden fazla banka referans mektubu sunulmak suretiyle de sağlanabilir.

(3) İş ortaklığında, ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından ortaklık oranına bakılmaksızın bu yeterlik kriteri sağlanabilir. Konsorsiyumda ise bu belgelerin her bir ortak tarafından, kendi kısmı için belirlenen yeterlik kriterini sağlayacak şekilde sunulması gerekir.

(4) Gerek görüldüğünde, banka referans mektubunun teyidi ilgili bankanın genel müdürlüğünden veya şubesinden idarelerce yapılır. Yapılan teyitlerin bankanın en az iki yetkilisinin imzasını taşıması zorunludur.” hükmü,

İdari Şartname’nin “Ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.4’üncü maddesinde “7.4.1. İsteklinin teklif ettiği bedelin % 10'undan az olmamak üzere bankalar nezdindeki kullanılmamış nakdi veya gayrinakdi kredisi ya da üzerinde kısıtlama bulunmayan mevduatını gösteren banka referans mektubu sunması zorunludur. Banka referans mektubunun ilk ilan tarihinden sonra düzenlenmiş olması zorunludur.

Yukarıdaki kriter, mevduat ve kredi tutarları toplanmak ya da birden fazla banka referans mektubu sunulmak suretiyle de sağlanabilir.

İş ortaklığında, ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından ortaklık oranına bakılmaksızın bu yeterlik kriteri sağlanabilir. Konsorsiyumda ise bu belgelerin her bir ortak tarafından, kendi kısmı için belirlenen yeterlik kriterini sağlayacak şekilde sunulması gerekir.” düzenlemesi bulunmaktadır.

İdarece gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesi sonucunda, söz konusu ihaleye 9 teklif verildiği, Mustafa Ekşi İnşaat Turizm San ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin “banka referans mektubu örneğinin aslına uygunluğunun noter yerine ilgili bankanın farklı bir şubesi tarafından yapıldığı” gerekçesiyle, Be-Ma İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin “Belediye Kanunu’nun 28’inci maddesine istinaden idarece istenen diğer teknik şartlara uygun olmadığı” gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, idarece hesaplanan sınır değerin altında teklif veren Alser İnşaat Ticaret ve San. Ltd. Şti.- Ali Yetiş İş Ortaklığı ve Gürbüz İnşaat Taah. San. ve Tic. A.Ş.den aşırı düşük teklif açıklaması istendiği, anılan isteklilerin idarece belirlenen süre içerisinde açıklama sunmaması nedeniyle tekliflerinin reddedildiği anlaşılmıştır.

Mustafa Ekşi İnşaat Turizm San ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif dosyası incelendiğinde, anılan isteklinin teklif ettiği bedelin %10’undan az olmamak üzere kullanılmamış nakdi ve gayri nakdi kredisini gösteren, ilk ilan tarihinden sonra düzenlenmiş (11.12.2014 tarihli) banka referans mektubunu sunduğu,

Banka referans mektubunun üzerinde Türkiye Vakıflar Bankası T.A.O Çankaya Şubesinin iki yetkilisinin imzasının bulunduğu, ancak imzaların ıslak imza niteliğinde olmadığı, bir başka ifadeyle fotokopi olarak sunulduğu,

bununla birlikte söz konusu belge üzerinde Türkiye Vakıflar Bankası T.A.O Altunizade Şubesinin iki yetkilisinin “aslı gibidir” şerhi ile birlikte ıslak imzalarının yer aldığı,

ayrıca teklif dosyası kapsamında 11.12.2014 tarihli banka referans mektubundaki imzaların bankanın yetkili personellerine ait olduğunu gösteren Türkiye Vakıflar Bankası T.A.O Altunizade Şubesinin iki yetkilisinin ıslak imzalı teyidinin de sunulduğu tespit edilmiştir.

Bu çerçevede Türkiye Vakıflar Bankası T.A.O Çankaya Şubesi tarafından düzenlenen banka referans mektubunun fotokopisinin aynı bankanın başka bir şubesi tarafından “aslı gibidir” kaşesi kullanılarak imzalandığı anlaşılmıştır.

Banka şubelerinin hepsinin merkeze bağlı oldukları ve merkez adına işlem tesis etme yetkilerinin bulunduğu, şubeler arasında yetki farkının bulunmadığı dikkate alındığında, başka bir şubenin “aslı gibidir” şerhini taşıyan banka referans mektubunun geçersiz sayılamayacağı,

diğer yandan Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin yukarıda aktarılan 34’üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca idarelerce banka referans mektubunun teyidinin ilgili bankanın genel müdürlüğünden ya da şubesinden yapılabileceği,

kaldı ki anılan isteklinin teklif dosyasında Türkiye Vakıflar Bankası T.A.O Altunizade Şubesinin iki yetkilisi ıslak imzalı teyidinin de sunulduğu görüldüğünden, söz konusu isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması mevzuata uygun bulunmamıştır.

2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin 7.4.2’nci maddesinde “İsteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait yıl sonu bilançosu veya eşdeğer belgeleri.

a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan isteklilerin, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağlandığını gösteren bölümlerini,

b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan isteklilerin, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağladığını gösteren bölümlerini ya da bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi (Standart Form: KİK024.1/Y)

sunmaları gerekmektedir.

Sunulan bilanço veya eşdeğer belgelerde;

a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması, (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri ise kısa vadeli borçlardan düşülecektir),

b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması, (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),

c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50'den küçük olması,

ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile hakediş gelirlerinin gösterilmesi gerekir.

Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son üç yıla kadar olan yılların belgelerini sunabilirler. Bu takdirde belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

Bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylanmış olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ise o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeleri düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.

Yabancı ülkede düzenlenen yayımlanması zorunlu olmayan bilançoların veya bunların bölümlerinin ibraz edilmemesi durumunda, yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığı o ülke mevzuatına göre bu belgeleri düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış belge ile tevsik edilebilir.

İsteklinin ortak girişim olması halinde, ortakların her birinin istenen belgeleri ayrı ayrı sunması ve yukarıda belirtilen kriterleri sağlaması zorunludur.

İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait belgelerini sunmayanlar, iki önceki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu belgelerde, yeterlik kriterini sağlayamayanlar ise iki önceki yılın belgeleri ile üç önceki ve dört önceki yılın belgelerini sunabilirler. Bu durumda, belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Alser İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti.- Ali Yetiş İş Ortaklığı'nın teklif dosyası incelendiğinde, pilot ortak Alser İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin SMMM onaylı bilanço bilgileri tablosu ile 2013 yılına ait bilançosunu sunduğu,

2013 yılına ilişkin bilançosundaki bilgilere göre cari oranın 0,82; öz kaynak oranının 0,20; kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,40 olduğu, dolayısıyla İdari Şartname’nin 7.4.2’nci maddesinde yer alan kriterlerin sağlandığı,

Bununla birlikte bilanço bilgileri tablosunda kısa vadeli banka borçları tutarının 1.574.141,14 TL olarak esas alınması gerekirken 1.889.012,05 TL olarak esas alındığı, dolayısıyla bilanço bilgileri tablosunda 0,48 olarak belirtilen kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,40 olması gerektiği, ancak bu durumda dahi kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50’den küçük olması şartının sağlandığı, bu nedenle bilanço bilgileri tablosundaki hatanın esasa etkili olmadığı,

Özel ortak Ali Yetiş’in ise SMMM onaylı bilanço bilgileri tablosu ile 2013 yılına ilişkin bilançosunu sunduğu, söz konusu belgelerdeki bilgilere göre cari oranın 4,65; öz kaynak oranının 0,78; kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0 olduğu görülmüş, dolayısıyla İdari Şartname’nin 7.4.2’nci maddesinde belirtilen şartların sağlandığı anlaşılmıştır.

Her ne kadar başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde “Alser İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti.- Ali Yetiş İş Ortaklığı'nın bilanço bilgileri tablosunun İdari Şartname'de öngörülen kriterleri sağlıyor gibi görünse de gerçeği yansıtmadığı” iddia edilmekte ise de, 4734 sayılı Kanun’un 56’ncı maddesi uyarınca sunulan belgelerin sahte olup olmadığının tespit edilmesine yönelik inceleme yapılmasının Kurumun görev alanında bulunmadığı, Alser İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti.- Ali Yetiş İş Ortaklığı'nın teklif dosyasında sunulan bilanço ve bilanço bilgileri tablolarının ilgili meslek mensupları tarafından onaylanmış olduğu, onaylanmış bilançolardaki bilgilerin aksini ispat eden herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı ve bilanço ve bilanço bilgileri tablosundaki bilgilerin gerçeğe uygun düzenlenmesi konusundaki sorumluluğun ilgili meslek mensuplarına ait olduğu dikkate alındığında, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, Mustafa Ekşi İnşaat Turizm San ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde “İhaleye teklif veren isteklilerden Mustafa Ekşi İnş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin "banka referans mektubunun aslına uygun olduğuna ilişkin onayın noter yerine bankanın farklı bir şubesi tarafından yapıldığı" gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, oysa bankanın farklı bir şubesinin iki yetkilisinin ıslak imzasını taşıyan banka referans mektubu sunulmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı, kaldı ki banka referans mektubunun teyidinin ilgili genel müdürlüğe ya da şubeye sormak suretiyle idare tarafından yapılabileceği” şeklinde belirttiği iddiası hakkında Kurul çoğunluğunca başvuru sahibinin teklifinin değerlendirmeye alınması yönünde “düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiaları kapsamında yapılan incelemeye göre;

4734 sayılı Kanunun ihaleye katılımda yeterlik kurallarının düzenlendiği 10 uncu maddesinin 1 inci fıkrasının (a) bendinin (1) numaralı alt bendinde, isteklilerden ekonomik ve mali yeterliklerinin belirlenmesi için bankalardan temin edilecek isteklinin mali durumu ile ilgili belgelerin istenebileceği hüküm altına alınmış, Kanunun “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37 nci maddesinin ikinci fıkrasında, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Başvuruların ve tekliflerin alınması, açılması ve belgelerdeki bilgi eksikliklerinin tamamlatılması” başlıklı 57 nci maddesinde ve Kamu İhale Genel Tebliğinin “İdarelerce belgelerdeki eksik bilgilerin tamamlatılması” başlıklı 16.6 ncı maddesinde teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarelerce belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanmasının yazılı olarak istenebileceği hükmü getirilmiştir.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Bankalardan temin edilecek belgeler” başlıklı 34’üncü maddesinde, mali durumu göstermek üzere bankalardan temin edilecek yeterlik belgesinin, banka referans mektubu olduğu, bunun Türkiye’de veya yurt dışında faaliyet gösteren bankalardan temin edilebileceği ve ilk ilan veya davet tarihinden sonra düzenlenmiş olması gerektiği, Kanunun 21 inci maddesinin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde teklif edilen bedelin % 10’undan, belli istekliler arasında ihale usulüyle yapılan ihaleler ile Kanunun 21 inci maddesinin (a), (d) ve (f) bentlerine göre yapılan ihalelerde yaklaşık maliyetin % 5’i ile % 15’i aralığında idare tarafından belirlenecek parasal tutardan az olamayacağı, gerek görüldüğünde, banka referans mektubunun teyidi ilgili bankanın genel müdürlüğünden veya şubesinden idarelerce yapılır. Yapılan teyitlerin bankanın en az iki yetkilisinin imzasını taşıması zorunludur.” hükmü, “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 31 inci maddesinde ise ihalelerde belgelerin aslının veya aslına uygunluğu onaylanmış belgelerin sunulabileceği ve asıl belgelerin uygunluk onayının nasıl yapılması gerektiği ayrıntılı bir şekilde düzenlenmiştir.

İdari şartnamenin “Ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.4 üncü maddesinde isteklilerden, teklif ettiği bedelin % 10'undan az olmamak üzere bankalar nezdindeki kullanılmamış nakdi veya gayrinakdi kredisi ya da üzerinde kısıtlama bulunmayan mevduatını gösteren banka referans mektubu sunulması istenilmiştir.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin yukarıda anılan maddelerinde yer alan hükümlerinden, ihaleye katılımda sunulacak belgelerin kural olarak asıl belge olması gerektiği, bu durumun istisnalarının, noter onaylı veya idarenin “aslı idarece görülmüştür” şerhini taşıyan kopyalar olduğu, dolayısıyla belirtilenin dışında bir usulle sunulan belgelerin kabul edilemeyeceği anlaşılmaktadır.

İdare tarafından ihale işlem dosyası kapsamında gönderilen belgeler incelendiğinde, Mustafa Ekşi İnşaat Turizm San ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif ettiği bedelin %10’undan az olmamak üzere kullanılmamış nakdi ve gayri nakdi kredisini gösteren, ilk ilan tarihinden sonra düzenlenmiş (11.12.2014 tarihli) banka referans mektubunu sunduğu, banka referans mektubunun üzerinde Türkiye Vakıflar Bankası T.A.O Çankaya Şubesinin iki yetkilisinin imzasının bulunduğu, ancak imzaların ıslak imza niteliğinde olmadığı, bir başka ifadeyle fotokopi olarak sunulduğu, bununla birlikte söz konusu belge üzerinde Türkiye Vakıflar Bankası T.A.O Altunizade Şubesinin iki yetkilisinin “aslı gibidir” şerhi ile birlikte ıslak imzalarının yer aldığı, ayrıca teklif dosyası kapsamında 11.12.2014 tarihli banka referans mektubundaki imzaların bankanın yetkili personellerine ait olduğunu gösteren Türkiye Vakıflar Bankası T.A.O Altunizade Şubesinin iki yetkilisinin ıslak imzalı teyidinin de sunulduğu tespit edilmiştir. Bu çerçevede Türkiye Vakıflar Bankası T.A.O Çankaya Şubesi tarafından düzenlenen banka referans mektubunun fotokopisinin aynı bankanın Altunizade Şubesi tarafından “aslı gibidir” kaşesi kullanılarak imzalandığı anlaşılmıştır.

04.07.2011 tarih ve 2011/UY.III-2311 sayılı Kurul Kararında; aynı şikayet konusu ile ilgili olarak 20.06.2011 tarih ve 1414-11722 sayılı yazı ile ilgili Kurum olan Türkiye Bankalar Birliği Genel Sekreterliğinden; “4734 sayılı Kanun kapsamında yapılan ihalelere katılan isteklilerin anılan Kanun ve ikincil mevzuat gereğince bankalardan temin ettikleri teminat mektupları ile banka referans mektuplarının teklif dosyaları içerisinde, aslını, noter tarafından onaylanmış örneğini veya “aslı idarece görülmüştür” kaşesi bulunan suretini sunma zorunluluğu bulunmaktadır. Ancak uygulamada bazı isteklilerin sözkonusu belgeleri düzenleyen banka şubesi dışında aynı bankanın başka bir şubesi tarafından “aslı gibidir” kaşesi vurulan suretinin teklif dosyası içerisinde sundukları görülmektedir.

Bu çerçevede Kurumumuz tarafından yürütülmekte olan incelemelere esas olmak üzere;

1) Bankacılık mevzuatı ve sistemi açısından, anılan belgeleri düzenleyen banka şubesi dışında aynı bankanın başka bir şubesi tarafından belgenin “aslı gibidir.” kaşesi ile onaylanmasının mümkün olup olmadığı ve hukuki açıdan düzenleme işlemi ile aynı sonucu doğurup doğurmadığı,

2) Söz konusu onay işlemi ile düzenleme işleminin bankacılık mevzuatı açısından aynı hukuki sonucu doğurması halinde, onay işlemini yapan kişilerin unvan ve isimlerinin bulunma zorunluluğunun bulunup bulunmadığı” hususlarında görüş istenilmiştir.

Türkiye Bankalar Birliği Genel Sekreterliği’nin 22.06.2011 ve 5837 sayılı cevap yazısında; “…Bankacılık mevzuatında teminat mektupları ile referans mektuplarının, bu belgeleri düzenleyen banka dışında aynı bankanın başka bir şubesi tarafından “aslı gibidir” kaşesi vurulan suretinin düzenlenmesine ilişkin herhangi bir düzenleme bulunmamaktadır. Konuya ilişkin hukuki değerlendirmenin Kurumunuz takdirinde olduğu düşünülmektedir.” şeklinde görüş bildirilmiştir.” şeklinde bilgi yer almaktadır.

Buna göre, Türkiye Bankalar Birliği Genel Sekreterliği’nin aynı konuya ilişkin görüş yazısı, 4734 sayılı Kanunun 37 inci maddesinin ikinci fıkrası ve Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 31 inci maddesi birlikte değerlendirildiğinde, Mustafa Ekşi İnşaat Turizm San ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif dosyası kapsamında sunulan banka referans mektubunun, asıl belgenin bir sureti olduğu, aslının noter tarafından veya idarece görülüp aslına uygunluk tasdiki yapılmadığı, dolayısıyla yukarıda aktarılan mevzuat uyarınca belgelerin sunuluş şekline uygun olmadığı, bu durumun 4734 sayılı Kanunun 37 nci maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sunulan belgedeki bir bilgi eksikliği olarak değerlendirilemeyeceğinden, idarece adı geçen isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; Mustafa Ekşi İnşaat Turizm San ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin yukarıda belirtilen gerekçe ile değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığından “itirazen şikâyet başvurusunun reddine” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle Kurul çoğunluğunun adı geçenin teklifinin değerlendirme alınması yönünde “düzeltici işlem belirlenmesine” ilişkin kararına katılmıyorum.

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi