Toplantı No : 2011/044

Gündem No : 71

Karar Tarihi : 06.06.2011

Karar No : 2011/UH.I-1899

Şikayetçi:

BR ULUDAĞ TURİZM TAŞ. NAK. HARF. İNŞ. TEM. SAN. TİC. LTD. ŞTİ., SOKULLU MEHMETPAŞA CAD. NO:129/1 DİKMEN - ÇANKAYA / ANKARA

İhaleyi yapan idare:

Ç. Ü. Uygulama ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği, ÇUKUROVA ÜNIVERSITESI TIP FAKÜLTESI BALCALI HASTANESI IÇI 01130 SARIÇAM / ADANA

Başvuru tarih ve sayısı:

26.04.2011 / 21528

Başvuruya konu ihale:

2011/46932 İhale Kayıt Numaralı "Ç.Ü. Balcalı Hastanesi Destek hizmet alımı" İhalesi

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:

27.05.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.73.00.00-101.04-.H.[13.44].(0170)./2011-27E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Çukurova Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği tarafından 10.05.2011 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Destek Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Br Uludağ Turizm Taş. Nak. Harf. İnş. Tem. San. Tic. Ltd. Şti.’nin 14.04.2011 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 20.04.2011 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 26.04.2011 tarih ve 21528 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 26.04.2011 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

Karar:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1) Teklif edilen bedelin %30’u oranında iş deneyim belgesi istenilen ihalede, benzer iş tanımının sadece hastanelerde yapılan hizmetler olarak sınırlandırılarak ve ihalede kısmi teklif verilmesine imkan verilmeyerek mevzuatın bu konuda idarelere tanımış olduğu takdir hakkının idare tarafından yerinde kullanılmadığı, ihaleye katılımın engellendiği, ihale konusu işin üç ana grupta toplanan işler olduğu, bu işlerin bir veya birkaç yüklenici tarafından yürütülmesinin idari faaliyetin sürekliliği ve niteliği açısından bir fark doğurmayacağı, ihalenin kısmi teklife açık olarak ihale edilmemesinin Kanunun 5 inci maddesine aykırılık teşkil ettiği,

2) Teknik şartnamede, çalışacak personellerin ne iş yapacaklarının belirtilmediği,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

İhale konusu işin tanımı, teknik şartnamenin “Hizmetin konusu ve kapsamı” başlıklı 1 inci maddesinde “30 ay süre ile ve 570 kişi ile Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi Balcalı Hastanesi Sağlık Araştırma ve Uygulama Merkezi Yüreğir/Adana adresinde bulunan Ç.Ü.Tıp Fakültesi, Balcalı Hastanesi ve Morfoloji binası ile Deney Hayvanları, Klinik, poliklinik, yoğun bakım, ameliyathane ve eczanelerinde, sekreterlik-büro hizmetleri, hasta ve ziyaretçi yönlendirme hizmeti, teknik bakım ünitesi destek hizmetlerinin yürütülmesi işini kapsar.” şeklinde yapılmıştır.

İdari şartnamenin 7.5.1 inci maddesinde ihaleye katılmak için gereken belgeler arasında teklif edilen bedelin en az % 30’u oranında az olmamak üzere tek bir sözleşmeye dayalı iş deneyim belgesi sayılmış, anılan şartnamenin 7.6 ncı maddesinde yer alan “kamu veya özel hastanelerde yapılan personel çalıştırılmasına dayalı (hasta ve hastaya materyallerin taşınması, sağlık hizmetleri, hasta ve hasta yakınlarının yönlendirilmesi, sekretarya, danışma, biyomedikal aletlerin bakımı ve temizliği) hizmet işleri birlikte veya ayrı ayrı benzer iş olarak kabul edilecektir.”yönündeki düzenleme ile de iş deneyim belgesi olarak değerlendirilecek benzer işlerin neler olduğu belirlenmiştir.

Sözleşme tasarısının 5 ve 9 uncu maddelerinde, sözleşme süresinin 30 ay, işin başlama tarihinin 01.07.2011 bitiş tarihinin 31.12.2013 tarihi olduğu düzenlenmiştir.

İhale konusu hizmetin yürütülmesi için çalıştırılması öngörülen 570 personelden 485’inin sekreterlik-büro hizmetlerini, 25’inin hasta ve ziyaretçi yönlendirme hizmetini, diğer 60 personelinde teknik bakım ünitesi destek hizmetlerini yerine getirmek üzere çalışacağı teknik şartnamenin 2, 3 ve 4 üncü maddelerinde düzenlenmiştir.

Ayrıca İdari şartnamenin 20 nci maddesinde yer alan,“Bu ihalede işin tamamı için teklif verilecektir.” düzenlemesi ile de ihalenin kısmi teklife kapalı olduğu belirtilmiştir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39 uncu maddesinde;

(1) İş deneyimini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde; yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,

(3) İş deneyiminin belirlenmesi amacıyla;

a) Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile Kanunun 21 inci maddesinin (b), (c) ve (f) bentlerine göre yapılan ihalelerde, teklif edilen bedelin % 25’inden az ve % 50’sinden fazla olmamak üzere idarece belirlenecek bir oranda,

b) Belli istekliler arasında ihale usulüyle ve Kanunun 21 inci maddesinin (a), (d) ve (e) bentlerine göre yapılan ihalelerde, yaklaşık maliyetin %25’i ile % 50’si aralığında, idarece belirlenecek parasal tutardan az olmamak üzere,

ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması istenir.

(4) İlgili mevzuat uyarınca gelecek yıllara yaygın olarak gerçekleştirilecek işlerin, açık ihale usulüyle ve Kanunun 21 inci maddesinin (b), (c) ve (f) bentlerine göre ihale edilmesi halinde, iş deneyimine ilişkin oranlar üçüncü fıkranın (a) bendine göre belirlenen oranın, bir yıldan fazla süreli işlerde 4/5’i, iki yıldan fazla süreli işlerde 3/5’i, üç yıldan fazla süreli işlerde 2/5’i alınarak hesaplanır ve bu oranlar yeterlik kriteri olarak öngörülür. Belli istekliler arasında ihale usulüyle ve Kanunun 21 inci maddesinin (a), (d) ve (e) bentlerine göre yapılan ihalelerde ise bu oranlara göre belirlenen parasal tutarlar yeterlik kriteri olarak öngörülür.”hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliğinin “Yıllara yaygın hizmet alımlarında yeterlik” başlıklı 71 inci maddesinde;

“71.1.3. Açık ihale usulüyle ve Kanunun 21 inci maddesinin (b), (c) ve (f) bentlerine göre yapılan ihalelerde; iş deneyimine ilişkin olarak Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 39 uncu maddesinin üçüncü fıkrasında belirlenen oranların;

1) Bir yıldan fazla süreli işlerde (iki yıl dahil) 4/5’i (% 20-40),

2) İki yıldan fazla süreli işlerde (üç yıl dahil) 3/5’i (% 15-30),

3) Üç yıldan fazla süreli işlerde ise 2/5’i (% 10-20),

alınarak hesaplanan bu alt ve üst oranlar dahilinde idarece tespit edilecek bir oran yeterlik kriteri olarak belirlenecektir.” açıklaması,

Yer almaktadır.

Söz konusu düzenlemeler ile açık ihale usulü ile ihale edilen yıllara yaygın hizmet alımlarında, iş deneyim miktarının teklif edilen bedelin % 15’ i ile % 30’ u oranında idarece belirlenebileceği ortaya konulmuş bu konuda takdir yetkisi idareye bırakılmıştır.

İhale usulü olarak açık ihale usulü belirlenen şikayete konu ihalede de ihale konusu hizmetin süresinin iki yıldan fazla süreli (30 ay) olduğu dikkate alınarak teklif edilen bedelin % 30’ u oranında iş deneyim belgesi istenilmiştir. Bu açıdan bakıldığında, idarece teklif edilen bedelin % 30’ u oranında istenilen iş deneyim miktarının idarenin takdir hakkı kapsamında değerlendirilmesi gerekmekte ve bu hususta herhangi bir mevzuata aykırılık olmadığı anlaşılmıştır.

Ancak istenilen iş deneyim oranının, teklif bedelini oluşturan bileşenlerin (teklif fiyata dahil olacak giderler ve işin süresi gibi) de dikkate alınarak birlikte değerlendirilmesi 4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesinde yer alan temel ilkeler bakımından önemlidir.

Bu çerçevede, ihale konusu hizmetin kapsamı ile teklif fiyata dahil olan masraflar incelendiğinde de;

İdari şartnamenin “Teklif fiyata dahil giderler” başlıklı 25 inci maddesinde;

“25.3.1. İşin süresi ve personel sayısı dikkate alınarak ilgili mevzuatına göre hesaplanacak işçilik ücreti:

a) İşin Süresi 30 Ay olup, 567 adet işçiye Brüt Asgari ücret üzerinden hesaplama yapılacaktır.

b) İşin Süresi 30 Ay olup, 1 adet işçiye Brüt Asgari ücretin % 80 fazlası üzerinden hesaplama yapılacaktır.

c) İşin Süresi 30 Ay olup, 2 adet işçiye Brüt Asgari ücretin % 25 fazlası üzerinden hesaplama yapılacaktır.

4857 sayılı İş Kanununun 47. maddesi gereği Resmi ve Dini Bayram Günleri ile Yılbaşı günü hizmet süresince;

1.İşin Süresi 30 Ay olup, 38 gün 53 adet işçi için (38 gün X 53 kişi = 2014 gün) Brüt Asgari Ücret üzerinden ( 1 günlük bedeli) teklif fiyata dahil edecektir.

b) İşin Süresi 30 Ay olup, 38 gün 1 adet işçi için (38 gün X 1 kişi =38 gün) Brüt Asgari Ücretin % 25 fazlası üzerinden (1 günlük bedeli) teklif fiyata dahil edecektir.

25.3.2. Yemek, yol ve giyecek giderleri:

a) Yemek idare tarafından ücretsiz olarak karşılanacaktır.

b) Personele yol bedeli olarak Brüt 3,50 TL verilecek olup, (Yol gideri aylık 26 gün üzerinden gösterilecektir.) Yol Bedeli nakdi olarak ödenecek ve ücret bordosunda gösterilecektir.

c) Tüm Çalışan personele 2011 yılı için 1 x 630 takım yazlık ile 1 x 630 takım kışlık elbise (alt pantolon, üst iş önlüğü), 2 x 60 çift ayakkabı, 2012 yılı için 1 x 630 takım yazlık ile 1 x 630 takım kışlık elbise (alt pantolon, üst iş önlüğü), 2 x 60 çift ayakkabı, 2013 yılı için 1x630 takım yazlık ile 1 x 630 takım kışlık elbise (alt pantolon, üst iş önlüğü), 2x60 çift ayakkabı olmak üzere toplam 3780 takım elbise ve 360 çift ayakkabı dağıtılacaktır.

İş kazaları ve meslek hastalıkları sigortası primi % 2,0 olarak değerlendirilecektir.düzenlemesi yer almaktadır.

İdari şartnamenin 25 inci maddesindeki düzenlemeler esas alınarak yapılan hesaplamada, ayni giderler hariç asgari işçilik maliyetinin 19.257.004,86 TL olduğu, bu maliyete, ayni giyim gideri eklendiğinde maliyetin bir miktar daha artacağı, bu gider dikkate alındığında söz konusu ihale için yaklaşık en az 5.800.000,00 TL tutarında iş deneyim belgesine isteklilerin teklifinde yer vermesi gerektiği, bu tutardaki iş deneyimine sahip olan istekli sayısının sektörde mevcut olduğu kabulünün yanında, bahse konu ihalede 9 adet ihale dokümanı satın alındığı ve 10.05.2011 tarihinde yapılan ihaleye 6 isteklinin teklif verdiği tespitiyle, iş deneyim belgesi için idarenin mevzuatın kendisine tanımış olduğu takdir yetkisini kullanarak belirlemiş olduğu üst oranın ihaleye katılımı engellemediği sonucuna varılmıştır.

Ayrıca ihale dokümanı incelendiğinde; kısmi teklif verilmesine imkan tanınmayan şikayete konu ihalede, İhale konusu sekreterlik-büro hizmetleri, hasta ve ziyaretçi yönlendirme hizmeti ve teknik bakım ünitesi destek hizmetleri başlığı altında toplanılan personel çalıştırmasına dayalı hizmet işi Çukurova üniversitesi Tıp Fakültesi, Balcalı Hastanesi ve Morfoloji binası ile Deney Hayvanları, klinik, poliklinik, yoğun bakım, ameliyathane ve eczanelerinde gerçekleştirileceği anlaşılmıştır. Söz konusu işler aynı nitelikteki işler olması nedeniyle ihalenin kısmi teklife kapalı olarak yapılmasında da mevzuat aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.

Ancak;

4734 sayılı Kanunun ihaleye katılımda yeterlik kurallarını düzenleyen 10 uncu maddesinin ilk fıkrasının (b) bendinin 2 numaralı alt bendinde, istekli tarafından kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak, son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan mal ve hizmet alımlarına ilişkin deneyimi gösteren belgelerin istenebileceği hüküm altına alınmıştır. Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 3 üncü maddesinde ise benzer iş, ihale konusu hizmet veya hizmetin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan hizmetler olarak tanımlanmıştır.

Şikayet konu ihalede idare tarafından benzer iş tanımı yapılırken yukarıda yer alan mevzuat hükümlerine paralel olarak

kamu veya özel hastanelerde yapılan personel çalıştırılmasına dayalı (hasta ve hastaya materyallerin taşınması, sağlık hizmetleri, hasta ve hasta yakınlarının yönlendirilmesi, sekretarya, danışma, biyomedikal aletlerin bakımı ve temizliği) hizmet işlerin birlikte veya ayrı ayrı benzer iş olarak kabul edileceği belirtilmiş olup,

ihale konusu işin tanımı dikkate alındığında sadece kamu veya özel hastanelerde gerçekleştirilen personel çalıştırmasına dayalı söz konusu işlerin belirlenmesinin mevzuata aykırı olduğu, bu gerekçeyle ihalenin iptal edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

2) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik şartnamede ihale konusu işe ilişkin bilgiler;

“Madde 1- Hizmetin Konusu ve Kapsamı

30 ay süre ile ve 570 kişi ile Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi Balcalı Hastanesi Sağlık Araştırma ve Uygulama merkezi Yüreğir/Adana adresinde bulunan Ç.Ü.Tıp Fakültesi, Balcalı Hastanesi ve Morfoloji binası ile Deney Hayvanları, Klinik, poliklinik, yoğun bakım, ameliyathane ve eczanelerinde, sekreterlik-büro hizmetleri, hasta ve ziyaretçi yönlendirme hizmeti, teknik bakım ünitesi destek hizmetlerinin yürütülmesi işini kapsar.

Madde 2- Taraflar

Metinde; Çukurova Üniversitesi Döner Sermaye İşletmesi İdare; hizmeti yapmayı taahhüt eden firma, Yüklenici olarak anılacaktır.

Madde 3 - Sekreterlik ve Büro Hizmeti:

Sekreterlik ve büro hizmetlerinde 485 Eleman çalıştırılacaktır. En az lise mezunu olacak, fakülte ve yüksekokul mezunu olmak tercih nedeni olacaktır. Asgari ücret ödenecektir.

Madde 4- Hasta ve Ziyaretçi Yönlendirme Hizmeti:

Hasta ve ziyaretçi yönlendirme hizmetlerinde 25 eleman çalıştırılacaktır. En az lise mezunu olacak, fakülte veya yüksekokul mezun olmak tercih nedenidir. Asgari ücret ödenecektir.

Madde 5- Teknik Bakım Ünitesi Destek Hizmet Elemanı:

Teknik bakım ünitesi teknisyenliği hizmetlerinde 60 eleman çalıştırılacaktır. Hastanemiz teknik bakım ünitesinde teknisyen olarak çalışacak elemanlar en az meslek lisesi mezunu olacaktır. 2 personelin usta öğretici belgesi veya biyomedikal kalibrasyon eğitim sertifikası olacak bu 2 elemana da asgari ücretin %25 fazlası ödenecektir. 1 çevre mühendisi çalıştırılacak ve söz konusu personele asgari ücretin %80 fazlası ödenecektir. 57 elemana asgari ücret ödenecektir.”şeklindedir.

Söz konusu düzenlemeden, ihale konusu işin sekreterlik-büro hizmetleri, hasta ve ziyaretçi yönlendirme hizmeti ve teknik bakım ünitesi destek hizmetleri olduğu, sektörde bu alanda faaliyet gösteren ve ilan tarihinden geriye dönük son beş yıl içinde kamu veya özel hastanelerde personel çalıştırılmasına dayalı (hasta ve hastaya materyallerin taşınması, sağlık hizmetleri, hasta ve hasta yakınlarının yönlendirilmesi, sekretarya, danışma, biyomedikal aletlerin bakımı ve temizliği) hizmet işlerin birlikte veya ayrı ayrı benzer iş olarak değerlendirilecek işleri yapmış olan isteklilerin yukarıdaki düzenlemeden gerçekleştirilecek işlerin 570 personel istihdamı olduğu ve bu kişilerin 30 aylık iş süresi boyunca idarenin yukarıda belirtilen birimlerinde sekreterlik-büro hizmetleri, hasta ve ziyaretçi yönlendirme hizmeti ve teknik bakım ünitesi destek hizmetlerini yerine getireceği anlaşılmakta olup, isteklilerce teklif verilmesini engelleyen bir husus bulunmadığı anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi Ali KAYA

Kurul Üyesi Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi Adem KAMALI

Kurul Üyesi Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Karşı Oy:

KARŞI OY

Kurul Çoğunluğu, inceleme konusu ihalede benzer iş tanımını mevzuata aykırı bularak,“Şikayet konu ihalede idare tarafından benzer iş tanımı yapılırken yukarıda yer alan mevzuat hükümlerine paralel olarak kamu veya özel hastanelerde yapılan personel çalıştırılmasına dayalı (hasta ve hastaya materyallerin taşınması, sağlık hizmetleri, hasta ve hasta yakınlarının yönlendirilmesi, sekretarya, danışma, biyomedikal aletlerin bakımı ve temizliği) hizmet işlerin birlikte veya ayrı ayrı benzer iş olarak kabul edileceği belirtilmiş olup ihale konusu işin tanımı dikkate alındığında sadece kamu veya özel hastanelerde gerçekleştirilen personel çalıştırmasına dayalı söz konusu işlerin belirlenmesi mevzuata aykırı olduğu, bu gerekçeyle ihalenin iptal edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.” gerekçesiyle ihalenin iptaline karar vermiştir.

İdari şartnamenin 7.5.1 inci maddesinde ihaleye katılmak için gereken belgeler arasında teklif edilen bedelin en az % 30’u oranında az olmamak üzere tek bir sözleşmeye dayalı iş deneyim belgesi sayılmış, anılan şartnamenin 7.6 ncı maddesinde yer alan“kamu veya özel hastanelerde yapılan personel çalıştırılmasına dayalı (hasta ve hastaya materyallerin taşınması, sağlık hizmetleri, hasta ve hasta yakınlarının yönlendirilmesi, sekretarya, danışma, biyomedikal aletlerin bakımı ve temizliği) hizmet işleri birlikte veya ayrı ayrı benzer iş olarak kabul edilecektir.”yönündeki düzenleme ile de iş deneyim belgesi olarak değerlendirilecek benzer işlerin neler olduğu belirlenmiştir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tanımlar” başlıklı 3 üncü maddesinin (a) bendinde “Benzer İş” tanımının;“İhale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan işleri,” ifade ettiği hükme bağlanmıştır.

Hastane genel tanımının “Acil servisi poliklinikleri, yoğun bakımları, ameliyathaneleri ve laboratuarları olan özel hastaneler, vakıf hastaneleri, devlet hastaneleri ve üniversite hastaneleri gibi yataklı sağlık kurumları”nı içerdiği ve ihale konusu işin Çukurova üniversitesi Tıp Fakültesi, Balcalı Hastanesi ve Morfoloji binası ile Deney Hayvanları, klinik, poliklinik, yoğun bakım, ameliyathane ve eczanelerinde gerçekleştirileceği, bu mahallerde karşılaşılacak riskler göz önüne alındığında, ihale kapsamında bulunan hasta ve hastaya materyallerin taşınması, sağlık hizmetleri, hasta ve hasta yakınlarının yönlendirilmesi, sekretarya, danışma, biyomedikal aletlerin bakımı ve temizliği hizmet işlerinin diğer hizmet alanlarından çok farklı ve ayrıcalıklı görüldüğü, hizmetlerin ayrı ayrı uzmanlık, ekipman ve teçhizat gerektiren işler olduğu, hastane hizmetinin niteliğinden kaynaklanan bu ayrıcalığın gerçekleştirilmesi için benzer iş tanımının, hastane genel adı altında çok geniş sağlık kurumlarını içeren, personel çalıştırılmasına dayalı hizmetler ile kamu veya özel hastaneler ile sınırlı tutulmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı kanaatindeyim.

Ayrıca, Danıştay 13’üncü Daire Başkanlığının, her ne kadar temizlik işine ait olsa da benzer şikayet konusu hakkında başka bir işe ilişkin olarak verdiği 2006/4189 numaralı kararında;“Hastane temizlik hizmetinin; ameliyathane, yoğun bakım, yeni doğan gibi hijyenin üst derecede sağlanması gereken üniteler bulunması ve tıbbi atık toplama ve bunları depolama gibi apayrı uzmanlık gerektiren hizmetler içermesi nedeniyle, bina temizlik hizmetlerinden nitelik, büyüklük, teçhizat, ekipman, mali güç, uzmanlık ve personel organizasyonu açısından farklılık gösterdiği açık olduğundan, benzer işi ‘hastane temizlik hizmetleri’ ile sınırlandıran davalı idare işleminde hukuka aykırılık bulunmaması nedeniyle, davacının itirazen şikayetinin Kamu İhale Kurumunca reddedilmesine ilişkin işleme karşı açılan davanın reddi gerekirken dava konusu işlemin iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.” hükmüne varılmıştır.

Diğer taraftan, söz konusu ihale için 9 adet ihale dokümanı satın alındığı, 10.05.2011 tarihinde yapılan ihaleye 6 isteklinin katıldığı görülmekte olup, bu durumun idarece yapılan benzer iş tanımının rekabeti kısıtlayıcı olmadığının göstergesi olduğu kanaatindeyim.

Bu itibarla, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince “itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmesi gerektiği yönündeki görüşümü ile, Kurul Çoğunluğunun “ihalenin iptaline” kararına katılmıyorum.

Ali KAYA

Kurul Üyesi