KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2010/023

Gündem No : 52

Karar Tarihi : 23.03.2010

Karar No : 2010/UH.I-870

Şikayetçi :

Ufi Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti., Atatürk Mahallesi Selahattin Eyyübi Cad. Ufi Apt. 2 Kat.1 Bitlis

İhaleyi yapan idare:

Bitlis Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü, Yükseliş Mah. Mermutlu Sok. BİTLİS

Başvuru tarih ve sayısı:

02.03.2010 / 3758

Başvuruya konu ihale:

2010/5209 İhale Kayıt Numaralı "Özel Güvenlik Elemanı Hizmet Alımı" İhalesi

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:

18.03.2010 tarih ve I.H.05.82.0263/2010-12E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Bitlis Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü tarafından 09.02.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Özel Güvenlik Elemanı Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Ufi Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.’nin 18.02.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 19.02.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 02.03.2010 tarih ve 3758 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 26.02.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

Karar:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1) İhale ilanında yer alan ihaleye katılabilme şartlarına göre teklif dosyasında herhangi bir eksik belgenin bulunmadığı, bu konuda ilanla idari şartnamede farklı düzenlemelerin bulunması durumunda ihale ilanının uygulanması gerektiği,

2) Tekliflerin açıklanmasından sonra ihalede alt limitin 96.675,16 TL olarak açıklandığı, bu bedele 26 gün üzerinden günlük brüt 2,00 TL yol ve 3,00 TL yemek bedelinin dahil olduğu, ayrıca 78 günlük Ulusal Bayram ve genel tatil günlerinde çalışma öngörüldüğü, bu durumda isteklilerden Akcanlar Güvenlik, DAG Güvenlik, Enes Güvenlik’in tekliflerinin aşırı düşük olması gerektiği,

3) İhaleden sonra istenmesine rağmen zarf açma ve belge kontrol tutanağının idare tarafından verilmediği,

4) Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğine göre başvuruya konu ihalede banka referans mektubu istenemeyeceği, bu gerekçeyle teklifin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin“İhale ve ön yeterlik ilanı” başlıklı 21 inci maddesinin ikinci fıkrasında;“İhale veya ön yeterlik ilanlarında yer alan bilgilerin, ihale veya ön yeterlik dokümanını oluşturan belgelerdeki düzenlemelere uygun olması gerekir. İhale ve/veya ön yeterlik dokümanında belirtilmeyen hususlara, ihale ve ön yeterlik ilanında yer verilemez.” hükmü ve “İhale ve ön yeterlik dokümanının görülmesi ve satın alınması” başlıklı 25 inci maddesinin birinci fıkrasında; “…Ön yeterliğe veya ihaleye katılmak isteyenlerin bu dokümanın idarece her sayfası onaylanmış örneğini satın almaları zorunludur…” hükmü bulunmaktadır.

İhale ilanı, yapılacak ihaleye ilişkin genel bilgileri içeren bir duyurudur. Anılan yönetmelik hükmüyle, ihale ilanında yapılan düzenlemelerle ihale dokümanında yer alan düzenlemelerin birbiriyle uyumlu olması öngörülmüştür. Bu hükmün amacı, dokümanda bulunmayan düzenlemelere ilanda yer verilerek ihaleye katılımın kısıtlanmasının engellenmesidir.

Ayrıca, ihaleye katılmak isteyenlerin ihale dokümanını satın almalarının zorunlu olması, isteklilerin tekliflerin dokümana uygun olarak hazırlamalarının sağlanması amacını taşımaktadır.

Bu itibarla, isteklilerin tekliflerini hazırlarken yalnızca bir duyurudan ibaret olan ihale ilanını değil, ihale dokümanını esas almaları gerekmekte olup başvuru sahibinin yeterlik kriterleri konusunda ihale ilanıyla ihale dokümanında farklı düzenlemelerin bulunması durumunda ihale ilanında yer alan düzenlemelerin uygulanması gerektiği yönündeki iddiası uygun bulunmamıştır.

2) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin, bazı isteklilerin tekliflerinin aşırı düşük olduğu yönündeki iddiasının incelenebilmesi için, bu isteklilerin teklif ettiği fiyatın asgari işçilik maliyetini karşılayıp karşılamadığının tespit edilmesi gerekmektedir. Bu amaçla ihale dokümanı incelendiğinde; idari şartnamede, 6 güvenlik personelinin 10 aylık sürede asgari ücretin % 30 fazlası ücretle çalıştırılmasının öngörüldüğü, teklif fiyata dahil olan giderlerin ücret dışında aylık 26 gün üzerinden bir günlük brüt 2,00 TL yol ücreti ve 3,00 TL yemek ücreti olduğu, iş kazaları ve meslek hastalıkları sigorta prim oranının % 1 olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Ayrıca isteklilere ihale dokümanıyla birlikte verilen birim fiyat teklif cetvelinin iki kalemden oluştuğu, bunların“Özel güvenlik elemanı asgari ücretin % 30 fazlası, yol, yemek ve % 3 sözleşme gideri dahil” ve“Mali sorumluluk ve güvenlik ekipmanı” kalemleri olduğu, işin süresinin teklif cetvelinde 10 ay olarak düzenlendiği belirlenmiştir.

Diğer taraftan, teknik şartnamede, verilecek giyim malzemeleri, 12 adet pantolon (yazlık - kışlık), 12 adet gömlek (yazlık - kışlık), 12 adet ayakkabı (yazlık - kışlık), 6 adet mont, 6 adet kep, 12 adet kazak (yazlık - kışlık), 6 adet kemer, 6 adet kravat olarak sayılmış, işin süresi ise 11 ay olarak belirlenmiştir. Dolayısıyla, idari şartnamede giyim malzemeleri teklif fiyata dahil olan giderler arasında olduğu düzenlenmemiş olduğu halde, teknik şartnamede verilecek giyim malzemelerinin listelenmiş olmasının, giyim malzemelerine ilişkin giderlerin istekliler tarafından karşılanması konusunda bir belirsizlik yarattığı sonucuna varılmıştır. Buna ek olarak; işin süresinin idari şartnamede 10 ay, teknik şartnamede 11 ay olarak düzenlenmiş olması da, ihale dokümanını oluşturan belgeler arasındaki diğer bir uyumsuzluk olarak tespit edilmiştir.

İdare tarafından ihale dokümanında teklif fiyata dahil olan giderlere ilişkin olarak yer alan düzenlemelerin hangisinin esas alındığının tespiti amacıyla yapılan incelemede; 11.01.2010 tarihli ihale onay belgesinde ihalenin yaklaşık maliyetinin 106.020,54 TL olarak belirlendiği ve iki adet yaklaşık maliyet hesap cetveli düzenlendiği anlaşılmıştır. Bu cetvellerden ilkinde yaklaşık maliyet; asgari ücretin % 30 fazlası ücret alan 6 personelin 10 aylık ücreti, yol, yemek, giyim ve % 3 sözleşme ve genel giderlerden oluşan 80.416,80 TL asgari işçilik maliyeti, 150,00 TL mali sorumluluk sigorta bedeli, 500,00 TL güvenlik ve teçhizat bedeli ve % 15 yüklenici karından oluşmak üzere 92.479,32 TL olarak hesaplanmıştır. İkinci yaklaşık maliyet hesap cetvelinde ise, yaklaşık maliyet, asgari ücretin % 30 fazlası ücret alan 6 personelin 11 aylık ücreti, yol, yemek, giyim ve % 3 sözleşme ve genel giderlerden oluşan 88.458,43 TL olan işçilik maliyetine, toplam 78 günlük dini ve resmi bayramlar ve tatil günlerinde çalışma karşılığı 3.083,34 TL eklenerek 91.541,77 TL şeklinde hesaplanan asgari işçilik maliyeti, 150,00 TL mali sorumluluk sigorta bedeli, 500,00 TL güvenlik ve teçhizat bedeli ve % 15 yüklenici karından oluşmak üzere 106.020,54 TL olarak hesaplanmıştır. İki hesap cetvelinde de, işçilik maliyetinin giyim dahil olarak hesaplandığı belirtilmiş olmasına rağmen, işçilik hesaplama modülü kullanılarak yapılan hesaplamada giyim bedelinin öngörülmediği, belirtilen tutarların giyim hariç tutularak bulunan tutarlar olduğu belirlenmiştir.

Sonuç olarak; idari şartnamede giyim malzemeleri teklif fiyata dahil olan giderler arasında sayılmamasına rağmen teknik şartnamede verilecek giyim malzemelerinin listelendiği, bu hususun tekliflerin hazırlanmasında ve değerlendirilmesinde tereddüt yaratacağı tespit edilmiş olup bahsedilen tüm eksiklik ve çelişkilerin tekliflerin sağlıklı değerlendirilmesini engelleyeceği ve tekliflerin asgari işçilik maliyetini karşılayıp karşılamadığının tespitinin mümkün olmayacağı düşüncesiyle ihalenin iptal edilmesinin uygun olacağı sonucuna varılmıştır.

3) Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun“Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56 ncı maddesinin beşinci fıkrasında;“Kurum, itirazen şikayete ilişkin nihai kararını, incelenen ihaleye ilişkin gerekli bilgi ve belgeler ile ihale işlem dosyasının kayıtlara alındığı tarihi izleyen yirmi gün içinde vermek zorundadır. Bu süre 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihaleler ile şikayet ve itirazen şikayet üzerine alınan ihalenin iptal edilmesi işlemine karşı yapılacak itirazen şikayet başvurularında on iş günü olarak uygulanır.” hükmüne yer verilmiştir.

Anılan Kanun hükmü gereğince, itirazen şikayet başvurusunun ihale işlem dosyası üzerinde yapılacak incelemeyle sonuçlandırılması esastır. Başvuru sahibinin iddiası, zarf açma ve belge kontrol tutanağının yazılı olarak istendiğine ilişkin ihale işlem dosyasında herhangi bir belge ve bilgi yer almadığından uygun bulunmamıştır.

4) Başvuru sahibinin 4 üncü iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin“İstenecek Belgeler” başlıklı 29 uncu maddesinin beşinci fıkrasında;“İhalelerde hiçbir şekilde taahhütname istenemez. Ayrıca, yaklaşık maliyetine bakılmaksızın taşımalı ilköğretim kapsamında yapılan öğrenci taşıma işleri ve sigortacılık hizmet alımları ile yaklaşık maliyeti Kanunun 13 üncü maddesinin (b) bendinin (2) numaralı alt bendinde hizmet alımları için öngörülen üst limit tutarının altında kalan hizmet alımı ihalelerinde ekonomik ve mali yeterlik belgeleri istenemez.” hükmüne yer verilmiştir.

İdari şartnamenin 7.4 üncü maddesinde, teklif edilen bedelin % 10’undan az olmamak üzere istekli tarafından belirlenecek tutarda bankalar nezdindeki kullanılmamış nakdi veya gayrinakdi kredisi ya da üzerinde kısıtlama bulunmayan mevduatı gösteren banka referans mektubunun teklifle birlikte sunulacağı düzenlenmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 13 üncü maddesinin (b) bendinin (2) numaralı alt bendinde hizmet alımları için öngörülen üst limit tutarı, 140.157,00 TL olup ihalede hesaplanmış olan iki yaklaşık maliyet de bu tutarın altındadır.

Dolayısıyla , idari şartnamede isteklilerden banka referans mektubu sunmalarının istenmesi, yaklaşık maliyeti belirlenen tutarın altında olan hizmet alımı ihalelerinde, ekonomik ve mali yeterlik belgelerinin istenemeyeceği yönündeki anılan Yönetmelik hükmüne aykırıdır.

Bahse konu aykırılığın, ihaleye katılımı kısıtlayıcı nitelikte olması, başvuru sahibi ve Enes Güv. Hiz. Ltd. Şti.’nin tekliflerinin bu gerekçeyle değerlendirme dışı bırakılması ve dolayısıyla tekliflerin değerlendirilmesine doğrudan etki etmiş olması karşısında, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmuş olup ihalenin iptal edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.