KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2008/076

Gündem No : 34

Karar Tarihi : 01.12.2008

Karar No : 2008/UH.II-4853

Şikayetçi :

Ulusal Temizlik Özel Sağ. Hizm. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti., Kamberiye Mah. Belediye Karşısı Abdullatif Yetkin İşhanı No:58 K:3 ŞANLIURFA

İhaleyi yapan idare:

Ankara Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği, Talatpaşa Bulvarı Samanpazarı / ANKARA

Başvuru tarih ve sayısı:

27.10.2008 / 29838

Başvuruya konu ihale:

2008/98824 İhale Kayıt Numaralı “24 Aylık Hastane Genel Temizlik Hizmetleri İşi” İhalesi

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:

25.11.2008 tarih ve II.H.44.76.0220/2008-55E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Ankara Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği tarafından 16.09.2008 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “24 Aylık Hastane Genel Temizlik Hizmetleri İşi” ihalesine ilişkin olarak Ulusal Temizlik Özel Sağlık Hizm. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 17.09.2008 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 09.10.2008 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 27.10.2008 tarih ve 29838 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 27.10.2008 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

Karar:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1) İdari şartnamenin 26 ncı maddesi ile 48 inci maddesi arasındaki çelişkinin teklif verilmesinde, tekliflerin değerlendirilmesinde ve sözleşmenin uygulanması aşamasında tereddüt yaratıcı nitelikte olduğu,

2) Benzer iş tanımının mevzuata aykırı bir şekilde belirlendiği,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin “Teklife dahil olan masraflar” başlıklı 26 ncı maddesinin 1 ve 2 nci maddeleri;“26.1. KDV hariç tüm giderler (Sözleşmenin uygulanması sırasında, ilgili mevzuat gereğince yapılacak ulaşım, sigorta, vergi, resim ve harç giderleri, ihale konusu hizmette çalıştırılacak 680 personelin işçilik ücretleri, yol ve yiyecek giderleri, ihale dokümanında tanımlanan işlerin malzeme, alet, sarf malzeme vb (idarece karşılanacaklar hariç) giderleri, ilaçlama ve tıbbi atık ve diğer atık yerleri ilaçlama giderleri, ekipman, bakım ve onarım giderleri, asgari işçilik maliyeti üzerinden hesaplanan %3 tutarında sözleşme gideri ve genel gider tutarı) isteklilerce teklif fiyata dahil edilecektir.

26.2. (26.1) inci maddede yer alan gider kalemlerinde artış olması yada benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış yada farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilecektir.” şeklinde düzenlenmiştir.

İdari şartnamenin “Fiyat Farkı Ödenmesi ve Hesaplanma Şartları” başlıklı 48 inci maddesinin 1 inci fıkrasında ihale konusu işte fiyat farkı verileceği belirtilmiş ve 2 inci fıkrasında ise bu farkın, 4734 Sayılı Kamu İhale Kanununa Göre İhalesi Yapılacak Olan Hizmet Alımlarına İlişkin Fiyat Farkı Hesabında Uygulanacak Esasların 8 inci maddesine göre verileceği düzenlenmiştir.

İdarece söz konusu ihaleye ilişkin olarak hazırlanan idari şartnamenin 26.1 inci maddesinde, Açık İhale Usulü İle İhale Edilen Hizmet Alımlarında Uygulanacak Tip İdari Şartnamenin 26.1 inci maddesinin dipnotunda yer alan;“İdareler, ihale edilecek hizmetin özelliğine göre, sözleşmenin uygulanması sırasında, ilgili mevzuat gereğince yapılacak ulaşım, sigorta vergi, resim ve harç giderlerinden hangilerinin, isteklilerce teklif edilecek fiyata dahil olması gerektiğini bu maddede belirteceklerdir.” düzenlemesine aykırı olarak, personelin işçilik ücretleri, yol ve yiyecek giderleri, malzeme, alet, sarf malzeme vb giderleri, ilaçlama, tıbbi atık ve diğer atık yerleri ilaçlama giderleri ile ekipman, bakım ve onarım giderlerinin teklif fiyata dahil edileceğinin belirtildiği, 26.2 nci maddesinde de teklif fiyatının, 26.1 inci maddesinde belirtilen gider kalemlerinde meydana gelebilecek artışları, dolayısıyla işçi ücretlerindeki artışı da içerdiğinin kabul edileceği belirtilmiştir.

Her ne kadar idari şartnamenin 26.1 inci maddesinin mevzuata aykırı bir şekilde düzenlendiği ve 26.2 nci maddesindeki düzenleme ile birlikte düşünüldüğünde işçi ücretleri bakımından fiyat farkı verilip verilemeyeceği bakımından çelişki yaratabilecek nitelikte olduğu görülmüş olsa da, idari şartnamenin 48 inci maddesinde fiyat farkı verileceğinin açık bir şekilde düzenlendiği, idarece şikayete verilen cevapta da fiyat farkı verileceğinin teyit edildiği anlaşıldığından, fiyat farkı konusunda idari şartnamenin 48 inci maddesinin esas alınması ve teklifin buna göre hazırlanması gerektiği anlaşılır olduğundan, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

2) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

İhale ilanının 4.4 üncü ve idari şartnamenin 7.4 üncü maddesinde, söz konusu ihalede benzer iş olarak,ihale konusu hizmet veya hizmetin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan hastane genel temizlik işinin kabul edileceği düzenlenmiştir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Tanımlar” başlıklı 3 üncü maddesinde; benzer iş, ihale konusu hizmet veya hizmetin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan hizmetler olarak tanımlanmıştır.

Yine anılan Yönetmeliğin “İş deneyim belgeleri” başlıklı 42 nci maddesinde ;“Tanımlarda belirtilen esaslara uygun biçimde, hangi nitelikteki iş yada işlerin benzer iş kabul edileceği ilgili idarece tespit edilerek ihale veya ön yeterlik dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilan veya davet belgelerinde belirtilir.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Genel temizlik hizmeti yapan istekliler ile hastane temizlik hizmeti yapan isteklilerin teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıdıkları dikkate alındığında,

idarenin yapmış olduğu benzer iş tanımının hastanelere yapılacak temizlik hizmetleri ile sınırlandırıldığı,

bu şekilde yapılan benzer iş tanımının ise yukarıda belirtilen mevzuat hükümlerine aykırı olduğu gibi ihaleye katılımı daraltacağından 4734 sayılı kanunun 5 inci maddesine de aykırı olduğu görüldüğünden, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmuştur.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihale işlemleri ile ihale kararının iptaline karar verilmesi gerekmekle birlikte incelemeye konu ihale, Kurulun 01.12.2008 tarih ve 2008/UH.II-4852 sayılı kararı ile iptal edildiğinden karar verilmesine gerek bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle;

Karar verilmesine yer olmadığına,

Oybirliği ile karar verildi.