KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2008/056

Gündem No : 89

Karar Tarihi : 09.09.2008

Karar No : 2008/UH.III-3778

Şikayetçi :

Men-kay İnş. Gıda Temizlik Tarım San. ve Tic. Ltd. Şti., Şems Mah. Alaaddin Cad. Kurtaran Sok. Öncü İşhanı No:103 K:1 KONYA

İhaleyi yapan idare:

İller Bankası 6. Bölge Müdürlüğü, Ahmet Hilmi Nalçacı Caddesi No:20 42001 Selçuklu/KONYA

Başvuru tarih ve sayısı:

31.07.2008 / 21363

Başvuruya konu ihale:

2008/72798 İhale Kayıt Numaralı “Temizlik Hizmet Alımı” İhalesi

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:

03.09.2008 tarih ve 08.208.00.0222/2008-32E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

İller Bankası 6. Bölge Müdürlüğü’nce 01.07.2008 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “Temizlik Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Men-kay İnş. Gıda Temizlik Tarım San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 18.07.2008 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 23.07.2008 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 31.07.2008 tarih ve 21363 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 29.07.2008 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

Karar:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1) İş deneyim belgelerinin geçersiz olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldıkları, Eti Alüminyum A.Ş. ile 05.01.2005 tarihinde yaptıkları sözleşmenin kurumun özelleşmesi nedeniyle feshedildiği, 24.07.2005 tarihinde işin sona ermesi sebebiyle iş bitirme belgesi düzenlendiği, belgenin iş durum belgesi olarak düzenlenmesi gerektiğinden bahisle idarece kabul edilmediği, idarenin değerlendirmesinin yerinde olmadığı ve belgenin geçerli kabul edilmesi gerektiği,

2) İhaleye dört isteklinin katıldığı, üç isteklinin eksik belgelerden dolayı değerlendirme dışı bırakıldığı, geçerli teklifin yaklaşık maliyetin çok üzerinde olduğu, diğer geçersiz tekliflerin yüksek olmasının sebebinin temizlik malzemelerinin belli olmamasından kaynaklandığı anılan sebeplerle ihalenin iptal edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

İhale dokümanını incelenmesinden ihale konusu işin İller Bankası 6. Bölge Müdürlüğü’nün “22 İşçi ile Bölge Hizmet Binası ve Ek Hizmet Binaları ile Bahçelerinin ve Yemekhanenin Yeterli ve Nitelikli Bir Şekilde (Malzeme Dahil) Temizliğinin Yapılması Hizmet Alımı İşi” olduğu, işin süresinin 730 takvim günü olarak belirlendiği, işe başlama ve bitirme tarihlerinin 13.09.2008 – 12.09.2010 olduğu ve ihalede fiyat farkının verileceği anlaşılmıştır.

İhale komisyonu kararında, başvuru sahibinin teklifinde sunduğu Eti Alüminyum A.Ş. tarafından düzenlenmiş “İş Bitirme” belgesinin benzer iş tanımına uymadığının yapılan yazışmalar sonucunda tespit edildiği ve iki ayrı sözleşmeli işi kapsadığından dolayı değerlendirme dışı bırakıldığı hususları belirtilmiştir.

İhaleye ilişkin idari şartnamenin 7.3.1 inci maddesinde;“İsteklinin, son beş yıl içinde yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde sözleşme bedelinin en az % 70’i oranında gerçekleştirdiği idarece kusursuz kabul edilen ihale konusu iş veya benzer işlerle ilgili deneyimini gösteren ve teklif bedelinin %40 oranından az olmamak üzere, tek sözleşmeye ilişkin iş deneyim belgesi”,

7.4 üncü maddesinde;“Bu ihalede benzer iş olarak isteklinin, kamu veya özel sektörde yapmış olduğu tüm bina temizlik hizmetleri benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemeleri yer almaktadır.

Başvuru sahibinin şikayete konu iş deneyim belgesinin Eti Alüminyum A.Ş. tarafından düzenlenmiş 03.10.2005 tarih ve 5145 sayılı “İş Bitirme” belgesi olduğu görülmüştür.

Belge üzerinde yapılan incelemede, işin konusunun“Alüminyum Fabrikası Müdürlüğü kriyolit ve gaz temizleme üniteleri bünyesinde 1 yıl süreyle tamir ve bakımı ile karbon köpüğü yükleme, kriyolit torbalama elektrolizhanelerdeki hücrelerin temizliği sırasında çıkan kül ve anot parçalarının toplatılması, metal çekme ve taşıma potaların temizlenmesi, gaz toplama borularına hava tutulması ve bakımı işleri ile vinç tamir bakım ve müdürlük binasının içi ve çevresinin temizlik, odacılık, çim biçme, yeşil ve ağaçlık alanların bakımı hizmet işlerinin 74 kişi ile yaptırılması” olduğu, sözleşme tarihinin 05.01.2005, bedelinin 702.000,00 YTL, kabul tarihinin 22.09.2005 ve belge tutarının ise 554.586,71 YTL olduğu anlaşılmıştır.

İdarece söz konusu belgeyle ilgili olarak tereddüde düşülmesi üzerine B.09.İBG.1.06.00.74 sayılı yazı ile Eti Alüminyum A.Ş.’nden bilgi talep edilmiş, söz konusu yazıda;“belge üzerinde belirtilen işin adının çok uzun olduğu, ihale kayıt numarasının bulunmadığı, iş durum belgesi örneğine uygun düzenlenmediği, sözleşme bedeline göre nakdi gerçekleşme oranının belirtilmediği, benzer iş tanımına uygun olmadığının düşünüldüğü; diğer taraftan istekliden iş deneyim belgesinin içeriğini tevsik edici belgeler istenmesi üzerine, isteklinin sözleşmenin feshine ilişkin sunduğu yazıdan, belgede belirtilen “müdürlük binasının içi ve çevresinin temizlik, odacılık, çim biçme, yeşil ve ağaçlık alanların bakımı hizmet işlerinin” ibaresinin bulunmadığı, ortada iki farklı sözleşme mevcut olduğunun anlaşıldığı” hususları belirtilmiştir.

Eti Alüminyum A.Ş.’nin 10.07.2008 tarih ve 2014 sayılı cevabi yazısında;“iş deneyim belgesi üzerinde yer alan iş tanımının sehven yazıldığı, ilgili şirket ile imzalanan iki sözleşme bulunduğu, bunlardan birinin iş tanımında belirtilen işin 01.01.2005-31.12.2005 tarihleri arasında 30 kişi ile, diğerinin ise yine aynı döneme ilişkin aynı işin 44 kişi ile yaptırılmasına ilişkin olduğu, iş tanımında bahsi geçen “müdürlük binasının içi ve çevresinin temizlik, odacılık, çim biçme, yeşil ve ağaçlık alanların bakımı hizmet işlerinin74 kişi ile yaptırılması” ifadesinin sehven yazılmış olduğu ve bu şekilde bir sözleşmeleri bulunmadığı” hususları belirtilmiştir.

Eti Alüminyum A.Ş. tarafından Kuruma hitaben yazılmış 16.07.2008 tarihli “Hatalı düzenlenen iş deneyim belgesi” konulu ve 01.08.2008 tarih ve 21557 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan yazıda da aynı hususların belirtildiği, yazı ekinde yer alan iş deneyim belgesinde sehven yazıldığı belirtilen hususun gösterildiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi Men-kay Ltd. Şti.’nin, uyuşmazlığa konu belgenin bir başka ihalede de geçerli kabul edilmemesi üzerine Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu, yapılan inceleme sonucunda Kamu İhale Kurulu’nun 13.08.2007 tarih ve 2007/UH.Z-2703 sayılı kararında özetle;iş deneyim belgesine konu işin 29.07.2005 tarihine kadar kamu kurumuna, belirtilen tarihten sonra ise özel sektör kuruluşuna gerçekleştirildiği, belgenin düzenlendiği 03.10.2005 tarihinde ETİ Alüminyum A.Ş.’nin kamu tüzel kişiliğine haiz olmadığı anlaşılmıştır. Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 53 üncü maddesinde; idarelere, diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki kuruluşlara gerçekleştirilen işler için iş sahibi tarafından iş deneyim belgelerinin düzenleneceği ve sözleşmeyi yapan yetkili makam tarafından onaylanacağı, aynı Yönetmeliğin 58 inci maddesinde iş bitirme belgesinin yükleniciye idare tarafından düzenlenerek verileceği belirtilmiş olup; belgenin düzenlendiği tarihte ETİ Alüminyum A.Ş.’nin idare niteliğine haiz olmadığı anlaşıldığından, anılan iş bitirme belgesinin idarece uygun görülmemesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı ve başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Ayrıca iş deneyim belgesine konu iş 29.07.2005 tarihinden sonra özel sektöre gerçekleştirilmekle birlikte, başvuru sahibi tarafından bu tarihten sonra gerçekleştirilen iş kısımlarına ait Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 56 ncı maddesinde öngörülen belgelerin de sunulmadığı anlaşılmıştır...” gerekçeleri belirtilmiş ve incelenen iş deneyim belgesinin geçerli kabul edilemeyeceği sonucuna varılmıştır.

İncelenen ihalede; Kurul kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda belgenin düzenlendiği tarihte ETİ Alüminyum A.Ş.’nin idare niteliğine haiz olmadığı, yine iş deneyim belgesine konu işin 29.07.2005 tarihinden sonra özel sektöre gerçekleştirilmekle birlikte, başvuru sahibi tarafından bu tarihten sonra gerçekleştirilen iş kısımlarına ait Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 56 ncı maddesinde öngörülen belgelerin de sunulmadığı anlaşıldığından, anılan iş bitirme belgesinin idarece uygun görülmemesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan, gerek idarenin yazışmaları sonucu elde edilen bilgilerden gerekse Eti Alüminyum A.Ş.’nin Kuruma gönderdiği bilgilendirme yazısından, yüklenici Men-kay Ltd. Şti. ile Eti Alüminyum A.Ş. arasında imzalanan iki sözleşme bulunduğu, iş deneyim belgesine konu işin kapsamında“müdürlük binasının içi ve çevresinin temizlik, odacılık, çim biçme, yeşil ve ağaçlık alanların bakımı hizmet işlerinin 74 kişi ile yaptırılması” hususunun bulunmadığı ve bu ifadenin sehven yazılmış olduğu, belgenin iki sözleşmeyi kapsadığı, anılan işin ihalede aranan benzer iş tanımını karşılamadığı ve tek sözleşmeye ilişkin olarak düzenlenmediği anlaşılmıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, başvuru sahibinin iş deneyim belgesinin idarece uygun görülmemesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

2) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin “Teklif fiyata dahil olan masraflar” başlıklı 26 ncı maddesinde; yemek bedelinin 22 gün üzerinden günlük 2,60 YTL, yol bedelinin 26 gün üzerinden günlük 7,82 YTL olarak, detayları teknik şartnamede belirtilen giyim malzemelerinin teklif fiyata dahil olduğu, sigorta prim oranının %2 olarak belirlendiği görülmüştür.

İncelenen ihalede asgari işçilik maliyeti dışında ihalede önemli maliyet bileşenlerinin temizlik malzemeleri ve ekipman ile giyim bedeli olduğu anlaşılmıştır.

Yapılan incelemede başvuru sahibinin iddiasında belirttiği durumun aksine ihalede teklifleri yaklaşık maliyet ve diğer tekliflere göre oldukça yüksek olan isteklilerin teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunduğu gerekçesiyle idarece düzeltildiği hataların idarece düzeltilmesi ve kendilerince kabulü üzerine tekliflerinin yüksek tutarlara ulaştığı anlaşılmıştır.

Diğer taraftan ihaleye ilişkin idari şartnamenin 2.c maddesinde işin;“22 İşçi ile Bölge Hizmet Binası ve Ek Hizmet Binaları ile Bahçelerinin ve Yemekhanenin Yeterli ve Nitelikli Bir Şekilde (Malzeme Dahil) Temizliğinin Yapılması Hizmet Alımı İşi” olduğu, temizlikte kullanılacak temizlik malzemelerinin yüklenici tarafından karşılanacağı görülmüştür.

Teknik şartnamenin 14.11 inci maddesinde;“Yüklenici bina temizliklerini yaparken aşağıdaki malzemeleri kullanmak zorundadır. Kullanılacak makine ekipman ve temizlik malzemeleri TSE kalite belgeli olacaktır.

Deterjan (amonyaklı), Deterjan, El sabunu(katı), tuvalet kağıdı, böcek ilacı, el sabunu(sıvı), WC koku giderici, yer cilası, çamaşır suyu, çöp poşeti, halı şampuanı, halı leke çıkarıcı, kireç çözücü, ovma tozu, kıl fırça, paspas(muhtelif), endüstriyel yer çek, cam temizleme takımı, kova, maşrapa, süpürge, temizlik bezi, tuvalet ve lavabo fırçası, elektrik süpürgesi torbası, yumuşatıcı, tül beyazlatıcı, otomatik makine, kireç çözücü, camsil, yerçek, faraş, paspas kıskacı, çöp kovası(büyük-küçük) v.b.” düzenlemesinin yer aldığı görülmüştür.

İhale dokümanında temizlik sarf malzemelerinin ismen sayıldığı, ancak dokümanda adet, miktar veya başkaca ölçülerinin (litre, kg. gibi) belirtilmediği,bu malzemelere ilişkin dokümanda herhangi bir listenin yer almadığı anlaşılmıştır.

Temizlik sarf malzemelerinin miktarlarının belirtilmemiş olması hususunun, malzemeli temizlik hizmetine konu ihalede tekliflerin sağlıklı bir şekilde hazırlanmasında tereddüt oluşturacak, tekliflerin değerlendirilmesini olumsuz etkileyici ve ihalenin iptalini gerektirir nitelikte bir eksiklik olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin bu iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

İncelenen ihalede, ihale yetkilisince şikayet başvurusunu sonuçlandıran kararın yanı sıra ivedilik ve kamu yararı bulunması nedeniyle ihale işlemlerine devam edilmesi kararı alınmadan idarece 23.07.2008 tarihli işlemle şikayetin reddine karar verildikten sonra Kuruma yapılacak itirazen şikayet başvurusu için öngörülen on beş günlük itirazen şikayet süresi beklenilmeden 30.07.2008 tarihinde 4734 sayılı Kanunun 55 inci maddesine aykırı olarak sözleşmenin imzalandığı anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihale işlemleri ile ihale kararının iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.