Toplantı No : 2017/041

Gündem No : 13

Karar Tarihi : 22.08.2017

Karar No : 2017/UY.III-2286

Şikayetçi :

Araz Yol Anonim Şirketi-Doğusan İnş. Tic. A.Ş.-Akzemin Müh. A.Ş.

İhaleyi Yapan Daire:

Pamukkale Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğü

Başvuru Tarih ve Sayısı:

10.08.2017 / 45295

Başvuruya Konu İhale:

2017/276455 İhale Kayıt Numaralı "Pamukkale Belediyesi İncilipınar Mahallesi Bitümlü Ve Beton Parke Yol Kaldırım Yapım İşi" İhalesi

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Araz Yol A.Ş.- Doğusan İnş. Tic. A.Ş.- Akzemin Müh. A.Ş. İş Ortaklığı,

VEKİLİ:

Av. Mahmut Nedim KAYAHAN,

Aşağı Öveçler Mah. 1322 Cad. No: 9/2 Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Pamukkale Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü,

İncilipınar Mahallesi Fevzi Çakmak Bulvarı No:234 20100 Pamukkale/DENİZLİ

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/276455 İhale Kayıt Numaralı “Pamukkale Belediyesi İncilipınar Mahallesi Bitümlü ve Beton Parke Yol Kaldırım Yapım İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Pamukkale Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü tarafından 29.06.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Pamukkale Belediyesi İncilipınar Mahallesi Bitümlü ve Beton Parke Yol Kaldırım Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Araz Yol A.Ş.- Doğusan İnş. Tic. A.Ş.- Akzemin Müh. A.Ş. İş Ortaklığının 27.07.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 03.08.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 10.08.2017 tarih ve 45295 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 10.08.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/1991 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, kendi malı olan aynı aracın bir başka alanda kullanılamayacağı gerekçesi ile tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının Kamu İhale Kanunu’nun 5’inci maddesinde belirtilen kaynakların verimli kullanılması ilkesine aykırı olduğu, anılan Kanun hükmüne muhalif bir şekilde aynı araç başka alanda kullanılamaz yorumunun rekabeti, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını engellediği, kamu ihalelerinde amacın kaynakların verimli kullanılarak kamu menfaatinin tesis edilmesi olduğu, buna rağmen her ihale için başka işte kullanılmayan araç temini yönünde bir şart konulmasının açıkça kaynakların verimli kullanılması ilkesine aykırılık teşkil ettiği, kendileri üzerinde kalan başka bir işte aynı aracın kullanılmasının söz konusu işi aksatmayacağı, taahhüdü altındaki tüm edimlerin tam ve eksiksiz olarak yerine getirildikten sonra aynı aracın başka işte kullanılmasının hiçbir zararının olmayacağı iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 24’üncü maddesinin birinci fıkrasının (e) bendinde ihaleye katılabilme şartları ve istenilen belgelerin neler olduğunun ihale ilanında belirtilmesinin zorunlu olduğu hükme bağlanmış; 27’nci maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendinde de, isteklilerde aranılan şartlar, belgeler ve yeterlik kriterlerinin idari şartnamede belirtilmesi zorunlu tutulmuştur.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İdari şartname” başlıklı 15’inci maddesinde “(1) İdare, uygulayacağı ihale usulüne ilişkin bu Yönetmelik ekinde yer alan tip idari şartnameyi esas alarak idari şartnamesini hazırlar. Tip idari şartnamede boş bırakılan veya dipnota alınan hususlar, işin özelliğine göre 4734 sayılı Kanun, 5/1/2002 tarihli ve 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu ve diğer mevzuat hükümlerine aykırı olmayacak şekilde düzenlenir.

(2) İdare, tip idari şartnamelerde düzenlenmeyen ve işin özelliğine göre düzenlenmesine gerek duyulan hususları, 4734 ve 4735 sayılı Kanunlar ile diğer mevzuat hükümlerine aykırı olmamak koşuluyla, maddeler halinde düzenleyerek “Diğer Hususlar” bölümüne ekleyebilir.” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Teknik şartname” başlıklı 17’nci maddesinde “İşin teknik ayrıntılarını ve şartlarını gösteren bir teknik şartname hazırlanarak ihale dokümanına dâhil edilir. …” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler” başlıklı 29’uncu maddesinde “(1) Ekonomik ve mali yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliğin saptanması amacıyla öngörülecek değerlendirme kriterleri ve istenecek belgeler, rekabeti engelleyecek şekilde belirlenemez.

(2) Yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirilmesinde aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesi zorunludur....” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “İstenecek belgeler” başlıklı 30’uncu maddesinde “(1) Ekonomik ve mali yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliğin değerlendirilmesinde kullanılmak üzere aday veya isteklilerden istenecek belgeler aşağıdaki esaslara göre belirlenir:

… e) Yukarıda sayılan belgeler dışında, Kanunun 10 uncu maddesinde yer alan diğer belgelerden hangilerinin yeterlik değerlendirmesinde kullanılmak üzere isteneceği, ihale konusu işin niteliğine uygun biçimde ve bu Yönetmelikte belirlenen esaslar çerçevesinde ilgili idarece belirlenir.” hükmü yer almaktadır.

Anılan Yönetmelik’in “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler” başlıklı 41’inci maddesinde “(1) İşin yapılabilmesi için gerekli görülen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda yer verilir. Tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esastır.

(2) Ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede, aday veya isteklinin kendi malı olması istenen ve teknik kriterlerine yönelik düzenleme yapılan, tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ait belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.

(3) Adayın veya isteklinin kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya serbest muhasebeci raporu ile tevsik edilir. Tevsik işleminin aslına uygunluğu noter tarafından onaylanmış ruhsat örneklerinin sunularak yapılması halinde örnek çıkarma işleminin ilan veya davet tarihinden sonra yapılmış olması zorunludur…” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler” başlıklı 9’uncu maddesinde “9.1. İhale Uygulama Yönetmeliklerinin tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeleri düzenleyen maddelerinde kendi malı olma şartının aranmamasının esas olduğu hükme bağlanmıştır. İdareler tarafından bazı tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman için aday veya isteklinin kendi malı olma şartının aranması durumunda; kendi malı olması istenen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın teknik kriter ve özelliklerine ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede yer verilecek, aday veya istekliler de kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanı; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir (YMM) raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir (SMMM) raporu ile tevsik edeceklerdir. Makine, teçhizat ve diğer ekipman için kendi malı olma koşulunun aranmaması durumunda ise aday veya isteklilerden başvuru veya teklifleri kapsamında (taahhütname, yapı araçları taahhütnamesi, kira sözleşmesi, vb.) herhangi bir belge sunmaları istenmeyecektir.

9.2. Yapım işi ihalelerinde, ihale konusu işin yürütülmesi için işyerinde bulundurulması öngörülen; tesis, makine, teçhizat ve ekipmana ilişkin bilgilere sözleşme tasarısında yer verilecektir.” açıklaması yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin

a) Adı: Pamukkale Belediyesi İncilipınar Mahallesi Bitümlü ve Beton Parke Yol Kaldırım Yapım İşi

b) Yatırım proje no'su/kodu:

c) Miktarı (fiziki) ve türü:

Yaklaşık 24 km yol ve kaldırım yapılması

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

ç) Yapılacağı yer: Pamukkale İlçe Belediyesi İncilipınar Mahallesi Sınırlarında” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması gerektiği teknik şartnamede belirtilen belgeler.

7.5.5. Kendi malı olma şartının aranması durumunda; kendi malı olması istenen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın teknik kriter ve özelliklerine ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede yer verilecek, aday ve istekliler de kendi malı olan tesisi, makine, teçhizat ve diğer ekipmanı: ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir (YMM) raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir (SMMM) raporu ile tesvik edeceklerdir.” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin 45’inci maddesinde “Yüklenici, çalışmalarda kullanmak üzere kendi malı olmak kaydıyla en az; 1 adet 300 ton/saat kapasiteli asfalt finişeri, 10 adet 15 ton kapasiteli damperli kamyon, 1 adet demir bandajlı silindir ve 1 adet kendi yürür lastik tekerli silindir bulunduracaktır.” düzenlemesi,

Sözleşme Tasarısı’nın “Teknik personel, makine, teçhizat ve ekipman bulundurulması” başlıklı 23’üncü maddesinde “…23.4. Yüklenici, işe başlama tarihinden itibaren aşağıda cinsi, çeşidi, adedi ve kapasitesi belirtilen makine, teçhizat ve ekipmanı iş programına uygun olarak iş yerinde bulundurmak zorundadır.

Cinsi Çeşidi Adedi Kapasitesi

Asfalt Finişeri - 1 (Kendi malı olma şartı aranmaktadır) 300 Ton/Saat

Silindir Demir Bandajlı 1 (Kendi malı olma şartı aranmaktadır) Minimum 12 Tonluk

Silindir Kendi Yürür Lastik Tekerli 1 (Kendi malı olma şartı aranmaktadır) -

Kamyon Damperli 10 (Kendi malı olma şartı aranmaktadır) Minimum 15 Tonluk

”düzenlemesi yer almaktadır.

Yapılan incelemede, ihalede 15 adet ihale dokümanı satın alındığı, 29.06.2017 tarihinde yapılan ihaleye 6 isteklinin katıldığı, 20.07.2017 tarihli ihale komisyonu kararında Ave Proje Taah. Yapı İnş. A.Ş., Ozan Madencilik Nak. İnş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Bahaş İnşaat San. ve Tic. A.Ş.nin kendi malı olması gereken araçlara ilişkin belgelerin teklif kapsamında sunulmaması, Ekol İnş. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti.- Neskal Müh. İnş. Mak. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının İdari Şartname’de kendi malı olması istenen araçlara ilişkin sunulan belgelerdeki satış ve tescil tarihlerinin uyumsuz olması, başvuru sahibi Araz Yol A.Ş.- Doğusan İnş. Tic. A.Ş.- Akzemin Müh. A.Ş. İş Ortaklığının kendi malı olan araçlardan aynı aracın bir başka alanda kullanılamayacağı, bu durumun ihtiyaçların uygun şartlarda ve zamanında karşılanmasını engelleyeceğinin idarece tespit edilmesi gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, söz konusu ihalenin tek geçerli teklif olan Amiroğlu Mad. Köm. İnş. Harf. Nak San. ve Tic. A.Ş. üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi Araz Yol A.Ş.- Doğusan İnş. Tic. A.Ş.- Akzemin Müh. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından teklif dosyası kapsamında Sözleşme Tasarısı ve Özel Teknik Şartname’de yer alan araçlara ilişkin tescil belgesi ve ruhsatların sunulduğu görülmüştür.

4734 sayılı Kanun’un yukarıda aktarılan hükümlerinden, idare tarafından ihale konusu işin niteliğine göre Kanun’un 10’uncu maddesinde belirtilen bilgi veya belgelerden hangilerinin yeterlik değerlendirmesinde kullanılacağının, ihale dokümanında ve ihale ilanında belirtileceği, ayrıca yeterlik değerlendirmesi için istenen belgelerin ve yeterlik değerlendirilmesinde aranılacak kriterlerin ihale ilanı ve idari şartnamede belirtilmesinin zorunlu olduğu anlaşılmaktadır.

İncelemeye konu ihaleye ait İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde yeterlik kriterlerine ve bu kapsamda sunulması gereken bilgi ve belgelere yönelik düzenlemelere yer verildiği, ancak İhale İlanı’nda ve anılan Şartname’nin 7.5.5’inci maddesinde “Kendi malı olma şartının aranması durumunda; kendi malı olması istenen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın teknik kriter ve özelliklerine ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede yer verilecek, aday ve istekliler de kendi malı olan tesisi, makine, teçhizat ve diğer ekipmanı: ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir (YMM) raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir (SMMM) raporu ile tesvik edeceklerdir.” düzenlemesinin yer aldığı, Sözleşme Tasarısı ve Özel Teknik Şartname’de ise yüklenicinin, çalışmalarda kullanmak üzere kendi malı olmak kaydıyla en az; 1 adet 300 ton/saat kapasiteli asfalt finişeri, 10 adet 15 ton kapasiteli damperli kamyonu, 1 adet demir bandajlı silindir ve 1 adet kendi yürür lastik tekerli silindiri iş yerinde bulundurmak zorunda olduğunun düzenlendiği, İlan’da ve İdari Şartname’de kendi malı olması istenen ve teklifle birlikte sunulması gereken araçlara ilişkin bilgi ve belgelere yer verilmediği görülmüştür.

İhale komisyonu kararından başvuru sahibi Araz Yol A.Ş.- Doğusan İnş. Tic. A.Ş.- Akzemin Müh. A.Ş. İş Ortaklığının teklifinin, kendi malı olan araçlardan aynı aracın bir başka işte kullanılacak olması ve bunun sonucunda işlerin aksayacak olmasından dolayı değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

Yukarıda yer verilen Yönetmelik hükmüne göre kendi malı olması istenen araçlara ilişkin teklif kapsamında sunulması gereken belgelerin idari şartnamede isteneceği anlaşılmaktadır.

Ancak, idari şartnamede yer verilmeyen, buna karşılık teknik şartname ve/veya sözleşme tasarısında yer verilen kendi malı araca ilişkin bir hükmün yeterlik kriteri olarak değerlendirilebilmesi için ilgili düzenlemenin yeterlik kriteri olduğu hususuna idari şartnamede açıkça yer verilmesi gerektiği,

aksi durumda teknik şartname ve sözleşme tasarısında yer alan ilgili düzenlemenin sözleşmenin yürütümü aşamasını ilgilendireceği anlaşılmaktadır.

Somut olayda, İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesinde, isteklinin teklifi kapsamında sunması gerektiği teknik şartnamede belirtilen belgelerin de yeterlik kriteri olarak belirlendiği anlaşılmaktadır. Bu bağlamda, Özel Teknik Şartname’nin 45’inci maddesinde yüklenicinin çalışmalarda kullanmak üzere kendi malı olmak kaydıyla ilgili araçları işyerinde bulunduracağı düzenlemesine yer verildiği anlaşılmaktadır. Dolayısıyla, mevcut düzenlemede isteklilerin teklif verme aşamasında kendi malı araçlara ilişkin tevsik edici belge sunmaları gerektiği yönünde bir düzenleme bulunmadığı, ihaleyi kazanıp sözleşme imzalayan yüklenicinin sözleşmenin yürütümü aşamasında kendi malı araçları işyerinde bulundurması gerektiği anlaşılmaktadır.

Benzer şekilde, Sözleşme Tasarısı’nın “Teknik personel, makine, teçhizat ve ekipman bulundurulması” başlıklı 23’üncü maddesinde, toplam 13 adet aracın yüklenici tarafından işe başlama tarihinden itibaren iş programına uygun olarak iş yerinde bulundurulacağı düzenlemesine yer verildiği, ancak söz konusu araçların isteklilerin kendi malı olduğunu tevsik edici belge sunulması gerektiği yönünde yeterlik kriteri olarak herhangi bir düzenlemeye İdari Şartname’de yer verilmediği tespit edilmiştir.

Bu bağlamda İdari Şartname, Teknik Şartname ve Sözleşme Tasarısı’nın yukarıda yer verilen ilgili maddeleri bir arada değerlendirildiğinde yüklenicinin Özel Teknik Şartname’nin 45’inci ve Sözleşme Tasarısı’nın 23’üncü maddelerinde yer verilen toplam 13 adet kendi malı aracı sözleşme imzalandıktan sonra işyerinde bulundurma zorunluluğunun bulunduğu, bahse konu 13 adet kendi malı araca İdari Şartname’nin 7.5.5’inci maddesinde yeterlik kriteri olarak yer verilmediği, dolayısıyla ihaleyi kazanıp sözleşme imzalayan yüklenicinin bu araçların kendi malı olduğunu tevsike yönelik belgeleri idareye sunması gerekmekle birlikte, istekli konumunda bulunan ilgililerin teklif kapsamında bu belgelere yer verme zorunluluğunun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler çerçevesinde başvuru sahibi isteklinin sunduğu teklif dosyası incelendiğinde, başvuru sahibi tarafından Sözleşme Tasarısı ve Özel Teknik Şartname’de yer alan kendi malı araçlara ilişkin tescil belgesi ve ruhsatların sunulduğu, idarece sunulan bu belgelere konu araçlardan aynı aracın bir başka işte de kullanılacak olması sebebiyle işlerin aksayacağı gerekçesinin ise, ihale süreci sonunda imzalanan sözleşme ve bu sözleşmenin yürütülmesi aşamasında Sözleşme Tasarısı’nda istenilen makine, teçhizat ve ekipmanın iş yerinde bulundurulmaması halinde ilgililer hakkında 4734 ve 4735 sayılı Kanunlar ve ilgili mevzuatta belirlenen yaptırımların uygulanabileceği hususları göz önünde bulundurulduğunda yerinde olmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, başvuru sahibi Araz Yol A.Ş.- Doğusan İnş. Tic. A.Ş.- Akzemin Müh. A.Ş. İş Ortaklığının teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

Şikâyete konu iddia kapsamında yapılan incelemede, 20.07.2017 tarihli ihale komisyonu kararından ihaleye teklif veren Ozan Madencilik Nak. İnş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti., Bahaş İnşaat San. ve Tic. A.Ş., Ave Proje Taah. Yapı İnş. A.Ş., Ekol İnş. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti.- Neskal Müh. İnş. Mak. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının tekliflerinin de kendi malı olması istenen ve teklifle birlikte sunulması gereken araçlara ilişkin bilgi ve belgelerden kaynaklı gerekçelerle değerlendirme dışı bırakıldığı görülmüş, ancak söz konusu husus kararın (A) bölümünde belirtildiği gibi yeterlik kriteri olarak düzenlenmediğinden, anılan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, başvuru sahibi Araz Yol A.Ş.- Doğusan İnş. Tic. A.Ş.- Akzemin Müh. A.Ş. İş Ortaklığı, Bahaş İnşaat San. ve Tic. A.Ş., Ozan Madencilik Nak. İnş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti., Ave Proje Taah. Yapı İnş. A.Ş., Ekol İnş. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti.- Neskal Müh. İnş. Mak. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının tekliflerinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan Osman DURU

Kurul Üyesi Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi