KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2008/31

Gündem No : 61

Karar Tarihi : 03.06.2008

Karar No : 2008/UH.Z-2338

Şikayetçi :

Tek-Tem Sosyal Hizmetler Tur. İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. G.M.K. Bulvarı Nu 79/20 Maltepe / ANKARA

İhaleyi yapan idare:

Afyonkarahisar Belediye Başkanlığı Hacı Mahmut Mahallesi Anıtpark Arkası 03100 AFYONKARAHİSAR

Başvuru tarih ve sayısı:

21.04.2008 / 11596

Başvuruya konu ihale:

2008/13274 İhale Kayıt Numaralı “2. Bölgedeki Mahalle, Cadde ve Sokakların Temizlenmesi, Çöp ve Curuflarının Toplanması ve Nakliyesi İşi” İhalesi

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:

27.05.2008 tarih ve 08.11.67.0097/2008-39E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Afyonkarahisar Belediye Başkanlığı’nca 14.03.2008 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “2. Bölgedeki Mahalle, Cadde ve Sokakların Temizlenmesi, Çöp ve Curuflarının Toplanması ve Nakliyesi İşi” ihalesine ilişkin olarak Tek-Tem Sosyal Hizmetler Tur. İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 25.03.2008 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 02.04.2008 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 21.04.2008 tarih ve 11596 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 21.04.2008 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

Karar:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1 ) İdari Şartnamede çalıştırılacak personel sayısına ilişkin düzenlemeler yapıldığı ayrıca, Teknik Şartnamede“iş süresince işin başında yüklenici veya müdür sürekli bulunması zorunludur” şeklinde bir düzenleme yapıldığı, ancak birim fiyat teklif cetvelinde bu kişiye ödenecek ücrete ilişkin herhangi bir ücret kalemine yer verilmediği, dolayısıyla bu kişiye ait giderlerin teklif fiyata dahil edilmeyeceği sonucuna ulaşıldığı, iş süresince işin başında bulunacağı öngörülen bu kişiye ait giderlerin teklif fiyata dahil edilmemesi sonucu yüklenicinin zarara uğramasının kaçınılmaz olduğu,

2) Sözleşme Tasarısının“İş ve İşyerlerinin Korunması ve Sigortalanması” başlıklı 22 nci maddesinde;“İşyerinde, işin başlamasından kabul belgesinin verilmesine kadar her türlü araç, malzeme, ihrazat, makine ve taşıtlar ile sözleşme konusu hizmet işinin korunmasından yüklenici sorumludur” düzenlemesine yer verildiği, iş ve işyerlerinin sigortalanmasına ilişkin bir hüküm sözkonusu ise sigorta türü, kapsam ve limitlerinin sözleşme tasarısında belirtilmesi gerektiği, ihale dokümanında sigorta öngörülüp öngörülmediğine ilişkin açıklık getirilmesinin zorunlu olduğu,

3) Teknik Şartnamenin“Çalışma Esasları” başlıklı 2.11 inci maddesinde;“6 adet sıkıştırmalı kamyonun asgari 1999, 5 adet römorklu traktörün (Curuf) 1999, 8 adet römorklu traktörün (çöp) 1999, 3 adet denetim aracının ise 2003 model olacağına” ilişkin düzenlemelere yer verildiği, marka ve model belirtmenin mevzuata aykırı olduğu, ayrıca isteklilerin ekonomik ve mali yeterlikleri ile mesleki ve teknik yeterliklerinin değerlendirilmesi amacıyla idarelerce istenilecek değerlendirme kriterlerinin rekabeti engelleyici sonuç doğuracak şekilde belirlenemeyeceği,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak;

İdari Şartnamenin 2.a. maddesinde ihale konusu işin fiziki miktarı ve türünün;“Afyonkarahisar Belediyesi 2.bölge sınırları içinde aer alan 41 mahalle ve bu mahallelerdeki tüm meydan, bulvar,cadde,sokak 6 adet pazar yerini süpürme, temizlik ve teknik şartnamede belirtilen yerlerin çöp ve curuf toplama, nakli hizmet alımı işi” şeklinde belirlendiği,

İdari Şartnamenin“İsteklinin organizasyon yapısına ve personel durumuna ilişkin belgeler” başlıklı 7.3.2 nci maddesinde;

“…

a) İstekli bu hizmet işinde, aşağıda belirtilen sayı ve nitelikte personeli çalıştıracaktır.

En az bulundurulacak Personel Listesi

1-1 Adet Formen

2-4 Adet Çavuş

3-26 Adet Şoför

4-46 Adet Arka İşçisi

5-56 Adet Düz İşçi

Toplam: 133 Kişi

b) İş süresince işin başında yüklenici veya atayacağı 1 Müdür sürekli bulunması zorunludur.”

şeklinde düzenleme yapıldığı görülmüştür.

İdari Şartnamenin“Teklif fiyata dahil olan masraflar” başlıklı 26 ncı maddesinin son bendinde ise;“26.8. Bu Şartnamenin 7.3.4. maddesindeki “iş süresince işin başında yüklenici veya atayacağı bir müdür sürekli bulunması zorunludur (133 kişiden hariç)” şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Aynı düzenlemeye Teknik Şartnamenin 5 inci bölümünün 10 uncu maddesinde de yer verildiği belirlenmiştir.

İdari ve Teknik Şartnamede yer alan düzenlemelerden; işin başında sürekli olarak sorumlu bir kişinin bulunmasının istenildiği anlaşılmakla birlikte; bu kişinin yüklenici de olabileceği anlaşılmaktadır. İdari ve Teknik Şartnamede 133 kişi haricinde ve bu kişinin yüklenici olmaması halinde sözkonusu kişiye ücret ödenmeyeceğine ve teklif fiyata dahil edilmeyeceğine ilişkin açık bir düzenleme de bulunmamaktadır.

Öte yandan; Kamu İhale Genel Tebliği’ninXIII-Tekliflerin Alınması ve Değerlendirilmesi başlıklı bölümünG. Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Alımlarında Teklif Fiyata Dahil Olacak Masraflar başlığı altında yer alan düzenlemenin birinci maddesinde; çöp toplama ve nakline ilişkin hizmetlerin personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı olarak değerlendirilmeyeceği belirtilmiştir.

Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan çöp toplama işinde birim fiyat teklif cetvelinde personel sayısına ilişkin düzenlenme yapılmamış olması mevzuata aykırılık teşkil etmemektedir.

Bu açıdan başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

2) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak;

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği Eki Hizmet Alımları Tip Sözleşmesinin“İş ve İşyerlerinin Korunması ve Sigortalanması” başlıklı 22 nci maddesinin idarelerce düzenlenmesine ilişkin (31 nolu) dipnotta“İş ve işyerlerinin korunması ve sigortalanmasına ilişkin sorumluluğun Genel Şartnamenin 19 uncu maddesinde düzenlenen esaslar dahilinde kime ait olacağı hususu ile İdarenin işin nitelik ve özelliğine göre ihtiyaç duyduğu sigorta türleri ile teminat kapsam ve limitleri burada belirtilecektir.” şeklinde açıklama yapılmıştır.

Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin“İş ve işyerlerinin korunması ve sigortalanması” başlıklı 19 uncu maddesinin dördüncü fıkrasında“Hizmet türüne göre sigorta gerektiği takdirde uygulanacak sigorta türü veya türleri ve teminat limitleri günün koşullarına uygun olmak şartıyla sözleşmesinde veya eklerinde belirtilir.” hükmü uyarınca idarece uygulanması gerekli görülen sigorta türü veya türleri ve teminat limitlerinin günün koşullarına uygun olmak şartıyla sözleşmesinde veya eklerinde belirtilmesi zorunludur.

Bununla birlikte; ihaleye ait Sözleşme Tasarısının 22 nci maddesinde sigortalatma yükümlülüğüne dair herhangi bir düzenlemenin bulunmadığı; ayrıca idari şartnamenin“Teklif fiyata dahil olan masraflar” bölümünde iş ve işyerinin sigortalanmasının teklif fiyata dahil olduğuna dair herhangi bir düzenleme olmadığı görülmektedir. Dolayısıyla, idare tarafından yükleniciye işyerini sigortalatma yükümlülüğü getirilmediği anlaşıldığından, başvuru sahibinin bu iddiası yerinde bulunmamıştır.

3) Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak;

Teknik Şartnamenin“Çalışma Esasları” başlıklı 2.11 inci maddesinde;

2.11) En Az Bulundurulması Gereken Hizmet Araçları Listesi ve Özellikleri

CİNSİ ADET ASGARİ ŞART KAPASİTE

Sıkıştırmalı Kamyon 6 1999 MODEL 13+1,5 m3

Römorklu Traktör 5 1999 MODEL

Römorklu Traktör 8 1999 MODEL

Denetim Aracı 3 2003 MODEL

Şeklinde düzenleme yapıldığı belirlenmiştir.

Teknik Şartnamede yer alan düzenlemelerde; araçların azami yaşına ilişkin düzenleme yapıldığı, bu düzenlemeden 1-10 yaş arasında istenilen her marka aracın ihale konusu işte kullanılabileceği, dolayısıyla model belirtilmediği ve rekabetin kısıtlanmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

Oybirliği ile karar verildi.