KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2008/41

Gündem No : 6

Karar Tarihi : 08.07.2008

Karar No : 2008/UH.Z-2849

Şikayetçi :

Onursal Savunma ve Güv. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. Sümer 2 Sok. Tekin Apt. Nu 37/13 Kızılay ANKARA

İhaleyi yapan idare:

Bursa Nilüfer Belediye Başkanlığı İhsaniye Mah. Ahmet Vefik Paşa Cad. Çağlayan Sok. Nu 16 16130 Nilüfer/BURSA

Başvuru tarih ve sayısı:

09.06.2008 / 16304

Başvuruya konu ihale:

2008/44416 İhale Kayıt Numaralı “Koruma ve Özel Güvenlik Hizmet Alımı” İhalesi

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:

01.07.2008 tarih ve 08.16.86.0041/2008-58E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Bursa Nilüfer Belediye Başkanlığınca 21.05.2008 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan Koruma ve Özel Güvenlik Hizmet Alımı ihalesine ilişkin olarak Onursal Savunma ve Güv. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.’nin 26.05.2008 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 26.05.2008 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 09.06.2008 tarih ve 16304 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 09.06.2008 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

Karar:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle;

1) İhale ilanının 2.c maddesi, idari şartnamenin 49 ve sözleşme tasarısının 10 uncu maddelerinde işin süresinin 11 ay olduğuna ilişkin düzenlemelere yer verilmesine karşın işin başlangıç ve bitiş tarihleri ile işin süresinin takvim günü olarak belirtilmediği,

Ayrıca idari şartnamenin 26 ncı maddesine göre 49 personelin yılbaşı, resmi ve dini bayram günlerinde yapacağı çalışma için fazla ödeme yapılacağı, işin başlangıç ve bitiş tarihleri belli olmaması nedeniyle 13,5 günlük tatilin 11 aylık süre içerisinde kalıp kalmadığının da belli olmadığı,

2) Teknik şartnamenin 11 inci maddesinde yüklenicinin hizmet süresi içerisinde yeni açılabilecek olan bina ve tesislerle birlikte güvenlik hizmetlerinin verileceği nokta sayısının artabileceğine ilişkin düzenleme yapıldığı,

Götürü bedel teklif alınarak gerçekleştirilen ihalede, iş artışının ve iş artışına ilişkin ödemenin nasıl yapılacağının belirsiz olduğu

3) Teknik şartnamenin 14.7 nci maddesinde sözleşmenin, bir sonraki ihale işlemi sonuçlanıncaya kadar aynı şartlarda ve aynı yüklenici tarafından yürütüleceğine ilişkin hüküm konulduğu,

Sözleşme süresi tamamlandıktan sonra ortaya çıkan ihtiyacın mevzuata uygun olarak yeni bir alım yapmak suretiyle giderilmesi gerekirken sözkonusu düzenleme ile mevzuata aykırı olarak hizmet alınmasının öngörüldüğü,

4) Sözleşme tasarısının 30 uncu maddesinde iş artşına ilişkin düzenleme yapıldığı, oysa götürü bedel teklif alınarak gerçekleştirilen ihalelerde iş artışının mümkün olmadığı, bu düzenleme nedeniyle iş artışına gidilmesinin idare görevlilerinin ve yüklenicinin telafisi imkansız zararlarına neden olacağı,

5) Teknik şartnamenin 5.12 nci maddesinde idarelerine bağlı üç ilçe merkezinde kurulu elektronik güvenlik sistemlerinin yüklenici tarafından düzenlenerek alarm haber alma merkezi ile bağlantısının sağlanmasının istenildiği,

Bu madde ile yükleniciden alarm haber alma ve izleme işinin yerine getirilmesinin istenildiği,

Oysa bu hizmetin verilebilmesi için Valilikten alınacak özel izin belgesine sahip olunması gerektiği, yetkisiz firmaların bu hizmeti yapması halinde hem idarenin hem de firmanın zor durumda kalacağı,

6) Teknik şartnamenin 5.7 nci maddesinde iki adet hatlı cep telefonunun görüşme bedellerinin yüklenici tarafından karşılanacağına ilişkin düzenleme yapıldığı,

Cep telefonunun özelliklerine ilişkin düzenleme yapılmadığı, cep telefonu fiyatlarının özelliğine göre farklı olduğu, ayrıca faturalı hat ile yapılacak görüşmenin sınırı olmadığı, bu nedenle maliyet öngörülemediği,

7) Teknik şartnamenin 5 inci maddesinde istenilen ATV tipi motor ile 1 adet binek araca ilişkin detayların idari şartnamenin 26 ncı maddesinde düzenlenmesi gerektiği,

Sözkonusu düzenlemenin Kamu İhale Genel Tebliğinin XIII.G.15 inci maddesine aykırı olduğu,

iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

İhale ilanının 2.c maddesinde işin süresinin;“Sözleşme imzalanıp yer tesliminden sonra 11 aydır” şeklinde belirtildiği, idari şartnamenin 49 ve sözleşme tasarısının 10 uncu maddelerinde de aynı şekilde işin süresinin yer tesliminden sonra 11 ay olduğuna ilişkin düzenlemelere yer verilmesine karşın, işin başlangıç ve bitiş tarihleri ile işin süresinin takvim günü olarak belirtilmediği görülmüştür.

İhale konusu işin başlama ve bitiş tarihi, 4734 sayılı Kanunun 24 üncü maddesinin (d) bendinde ilanda bulunması zorunlu arasında, aynı Kanunun 27 nci maddesinin ikinci fıkrasının (r) bendi ile de ihale konusuna göre idari şartnamede belirtilmesi gereken asgari hususlar arasında sayılmıştır.

Kamu İhale Genel Tebliğinin“ Süreklilik Arz Eden Hizmet Alımlarında İşe Başlama Tarihi” başlıklı IV üncü maddesinde;“Açık İhale Usulü İle İhale Edilen Hizmet Alımlarında Uygulanacak Tip İdari Şartnamenin 49 uncu maddesinde sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren kaç gün içinde işe başlanacağının idari şartnamede gösterileceği ve işin süresinin de takvim günü olarak belirtileceği öngörülmüştür.

Yine Hizmet Alımları Tip Sözleşmesinin 10 uncu maddesinde; sözleşmenin süresinin işe başlama tarihinden itibaren kaç gün olacağı ve işin başlama ve bitiş tarihleri kesin ise bu tarihlerin belirtilebileceği düzenlenmiştir.

İdari şartname ve sözleşme tasarısında sözleşme imzalandıktan itibaren kaç gün içinde işe başlanacağı belirtilmekle birlikte yeterlik değerlendirmesi, yeterli tekliflerden aşırı düşük olanların sorgulanması ve açıklama istenmesi, tekliflerin değerlendirilmesi, isteklilerin 15 gün içerisinde şikayette bulunma hakkı ve idarenin bu şikayete 30 gün içinde cevap verme zorunluluğu ile Kurumun 45 günlük inceleme süresi, ihale sürecinin uzamasına sebep olabilmekte ve bu süreler önceden öngörülemediği için de işe başlama tarihi öngörülen tarihten daha ileri bir tarihte gerçekleşebilmektedir.

Diğer taraftan yukarıda belirtilen süreçlerin daha kısa sürede gerçekleştiği veya şikayetin bulunmadığı hallerde idarenin Kanunda öngörülen sürelerde sözleşme yapma zorunluluğu nedeniyle, sözleşme imzalandığı tarihten belli bir gün sonra işe başlanacağı belirtildiğinden idarece öngörülen tarihten daha önce işe başlanması gereği de ortaya çıkabilmektedir.

Özellikle süreklilik arz eden hizmet alımlarında; ihale sürecinin uzaması nedeniyle başlangıçta öngörülen sürede sözleşmenin imzalanamadığı ve işin bitiş tarihinin de yılın son günü olması nedeniyle işin süresinin fiilen kısaldığı dikkate alınarak buna göre işlem yapılması, yine sözleşmenin öngörülen süreden daha önce imzalandığı durumlarda sözleşmenin imzalandığı tarihten belli bir süre sonra işe başlanacağı sözleşme tasarısında belirtilmişse de, işin öngörülen başlangıç tarihinde başlatılması gerekmektedir.” açıklamasına yer verilmiştir.

Kamu İhale Genel Tebliğinin XII.G.7 nci maddesinde de idari şartnamede işin başlangıç ve bitiş tarihlerinin belirtilmesi gerektiği, işin başlangıç tarihinin ayın ilk gününden farklı bir tarih olarak belirlendiği işlerde, işin başlangıç ayına ait kişi başına asgari işçilik maliyeti; başlangıç tarihinden ayın son gününe kadar ki gün sayısı dikkate alınarak hesaplanacağı belirtilerek kıst hesabına ilişkin açıklamalar yapılmıştır.

Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalesi niteliğinde olan şikayete konu ihalede işin başlangıç ve bitiş tarihleri belirtilmemiş olmakla birlikte işin süresi 11 ay olarak belirlendiğinden, tekliflerin hazırlanması ve değerlendirilmesi aşamasında kıst hesabına gerek olmadığı kabulüyle isteklilerce ihale dokümanında teklif fiyata dahil masraflar dikkate alınarak ihale 11 ay süreli işçilik hesabı yapılmak suretiyle teklif verilmesi ve tekliflerin de bu esasa göre değerlendirilmesinin mümkündür.

Bu nedenle, bütün isteklilerin aynı verilerle teklif bedelinin belirlenmesi ve bütün tekliflerin de bu verilere göre değerlendirilmesi gerektiğinden işin başlangıç ve bitiş tarihlerinin belirtilmemiş olması, şikayete konu ihalede teklif hazırlanması ve değerlendirilmesine engel nitelikte değildir.

Öte yandan, idari şartnamenin 26.6 ncı maddesinde“Resmi tatil ve dini bayram günleri, yılbaşı günü için iş yeri teslim tarihinden itibaren (11 Ay) içinde toplam (13,5) Onüçbuçuk gün; her gün 49 (Kırkdokuz) güvenlik personeli çalıştırılacaktır. Bu günler için 4857 sayılı İş Kanununun 47. maddesi uyarınca ücret hesaplanacaktır.” şeklinde düzenleme yapıldığı dikkate alındığında işin başlangıç tarihi belli olmadığından ihale sürecinin tamamlanmasına bağlı olarak sözleşme imzalanmasından sonraki 11 aylık süre içerisinde genel tatil günlerinin toplamının 13,5 günden farklı olması muhtemeldir. (Örn. 01 Haziran veya 01 Ağustos 2008 tarihlerinde işe başlanılması halinde 11 aylık süre içerisindeki toplam genel tatil günü sayısı 12,5 gün olmaktadır.)

Ancak, götürü bedel teklif alınarak gerçekleştirilen şikayete konu ihalede sözleşmenin başlangıç ve bitiş tarihleri belirtilmiş olsa da, ihale dokümanında öngörülen sürede işe başlanılamaması halinde sözleşme süresi içerisindeki genel tatil günü sayısı idari şartnamenin 26 ncı maddesinde öngörülen sayıdan farklı olması mümkündür.

Bu nedenle, ihale sürecinin uzaması nedeniyle ihale dokümanında öngörülen tarihte işe başlanılmaması durumunda genel tatil günlerinde yapılacak çalışma açısından uygulamada Kamu İhale Genel Tebliğinin IV üncü maddesinin son paragrafı uyarınca işlem yapılması gerekmektedir. Ancak Tebliğ hükmü çerçevesinde yapılan bu değerlendirme, işe ihale dokümanında belirtilen tarihte başlanılamamasıyla uygulamada aynı sonucu veren işin başlangıç tarihinin belirtilmemesi durumuna ilişkin olup personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihaleleri için, sözleşmenin ihale dokümanında belirtilen tarihten daha sonraki bir tarihte sona ermesi söz konusu olmadığından Kamu İhale Genel Tebliğinde bu durum için uygulamaya yönelik herhangi bir açıklama yapılmamıştır.

Sonuç olarak, 4734 sayılı Kanunun 24 ve 27 nci maddelerinde ihale ilanı ve dokümanında belirtilmesi zorunlu hususlar arasında sayılan işin başlangıç ve bitiş tarihlerinin belirtilmemesinin uygulamada sorun yaşanmasına neden olacağından iddia yerinde görülmüştür.

2) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik şartnamenin 2.3 üncü maddesinde güvenlik hizmetine ihtiyaç duyulan idareye ait birimler sayılarak madde sonunda;“(Yüklenicinin hizmet süresi içerisinde yeni açılabilecek olan bina ve tesislerle birlikte güvenlik hizmetinin nokta sayısı artabilecektir.)” denildiği belirlenmiştir.

İncelenen ihalede istihdam edilecek personel sayısı ihale dokümanında belirlenmiş olup isteklilerin bu sayıya göre teklif vermeleri gerektiği, yüklenicinin de ihale dokümanında belirtilen sayıda personel istihdam yükümlülüğü bulunduğu açıktır.

Söz konusu düzenlemede, hizmet verilecek nokta sayısının artabileceği belirtilmişken, bu noktalarda artış olması halinde istihdam edilen personel sayısında da artışa gidileceğine veya hizmet verilecek nokta sayısında artış olması halinde ilave personel istihdam edileceğine yönelik bir ifade konulmamıştır.

Diğer yandan, teknik şartnamenin 4.1.i maddesinde haftada 7 gün 24 saat çalışma yapılacağı belirtilerek 4.1.j maddesinde; “Yüklenici, yukarıda belirtilen çalışma esasına göre kurumca belirlenecek miktarda personel görevlendirilecek olup bu miktar kurum tarafından %20 oranına kadar arttırılabilecek veya azaltılabilecektir. Kurumun ek görevli için yazılı talebi, yüklenici tarafından bildirim tarihinden itibaren en geç 7 gün içerisinde, yine bu şartnamede belirtilmiş olan güvenlik görevlisi genel ve özel kriterlerine uygun olarak karşılanacaktır.” şeklinde düzenleme yapıldığı tespit edilmiştir.

Güvenlik hizmeti alınan nokta sayısında artış olması halinde, bu noktalarda ihtiyaç duyulan güvenlik hizmetinin ihale dokümanında belirtilen personel sayısına bağlı kalınmak kaydıyla diğer noktalardaki personel sayısının yeniden belirlenerek karşılanmasının mümkün olduğu, bu bağlamda nokta sayısındaki artışa bağlı olarak personel sayısında artış vb. hüküm içermeyen söz konusu düzenlemenin iş artışına gerekçe edilmesinin mümkün olmadığı anlaşılmıştır.

Ancak, teknik şartnamenin 4.1.j maddesinde yapılan düzenlemede, istihdam edilen personel sayısında artış öngörülebileceği belirtildiğinden, personel sayısındaki artışın sonuç itibariyle iş artışı olacağı açık olup götürü bedel teklif alınarak gerçekleştirilen ihalede iş artışına gidilemeyeceğinden iddia yerinde görülmüştür.

3) Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak;

Teknik şartnamenin 14.7 nci maddesinde“Bu şartname ile belirlenen iş konusu, bir sonraki ihale işlemi sonuçlandırılıncaya kadar aynı şartlarla ve aynı yüklenici tarafından yürütülecektir.” şeklinde düzenleme yapıldığı tespit edilmiştir.

İncelenen ihalenin konusu ihale dokümanında belirtilen sürede güvenlik hizmeti ihalesi olup teknik şartnamenin 14.7 nci maddesinde yapılan düzenlemenin, sözleşme süresinin sona ermesinden sonraki olası ihtiyacının teminine yönelik olduğu anlaşılmaktadır.

İdarelerin süreklilik arz eden ihtiyaçlarının kesintiye uğramaksızın temin edilmesi için, yürütülmekte olan sözleşme süresi sona ermeden ihalenin sonuçlanması için yeterli süre de dikkate alınarak ihaleye çıkılması gerekmekle birlikte; ihalenin idarece öngörülemeyen nedenlerle ihtiyaç duyulan süreden önce sonuçlandırılamaması halinde Kamu İhale Genel Tebliğinin“Süreklilik Arz Eden Mal ve Hizmet Alımlarının Kesintiye Uğratılmadan Temini” başlıklı XVII maddesinde açıklandığı üzere; ihale sonuçlandırılıncaya kadar geçecek süre içindeki ihtiyaçlarının 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin (b) bendindeki;“idare tarafından önceden öngörülemeyen olaylar” kapsamında değerlendirilerek, anılan madde hükmü ve 62 nci maddenin (ı) bendinde yer alan esaslar da dikkate alınarak aynı Kanunun 21 inci maddesinin (f) bendi ya da 22 nci maddesinin (d) bendinde belirtilen tutarlara kadar olanların bu maddelere göre temin edilebilmesi mümkün bulunmaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliğinin“Mal ve Hizmet Alımlarında İş Artışı” başlıklı VIII. maddesinde;“4735 sayılı Kanunun 24 üncü maddesinde birim fiyat teklif almak suretiyle ihale edilen mal ve hizmet alımları sözleşmelerinde;

a) Sözleşmeye esas proje içinde kalması,

b) İdareyi külfete sokmaksızın asıl işten ayrılmasının teknik veya ekonomik olarak mümkün olmaması,

Şartlarıyla sözleşme bedelinin % 20´sine kadar oran dahilinde, süre hariç sözleşme ve ihale dokümanındaki hükümler çerçevesinde aynı yükleniciye yaptırılabileceği belirtildiğinden; sözleşme bedelinin % 20’sine kadar iş artışı, birim fiyat üzerinden sözleşmeye bağlanan mal ve hizmet alımları için söz konusu olabilecektir. Dolayısıyla götürü bedel üzerinden sözleşmeye bağlanan mal ve hizmet alımlarında iş artışı söz konusu olmayacaktır.” hükmü bulunmaktadır.

4734 sayılı Kanuna göre yapılan hizmet alımı ihaleleri sonucunda imzalanan sözleşmenin sona erdiği tarihten sonra sözleşme süresinin uzatılarak aynı sözleşme çerçevesinde hizmet alımına devam edilmesi mümkün olmadığından şikayetçinin iddiası yerinde görülmüştür.

4) Başvuru sahibinin 4 üncü iddiasına ilişkin olarak;

Götürü bedel teklif alınmak suretiyle gerçekleştirilen ihalede iş artışına gidilmesi mümkün olmadığından Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği eki Hizmet Alımları Tip Sözleşmesinin 30 uncu maddesi sözleşmenin türüne göre idarelerce düzenlenmek üzere boş bırakılarak madde metninin düzenlenmesine ilişkin (34) nolu dipnotta;“(a) Götürü bedel sözleşmelerde bu madde boş bırakılacaktır.” şeklinde açıklama yapılmıştır.

Şikayete konu ihaleye ait sözleşme tasarısının 30 uncu maddesinin boş bırakılması gerekirken birim fiyat sözleşmelerde yer verilmesi gereken hükümlere yer verildiği görülmüştür.

Götürü bedel teklif alınarak gerçekleştirilen şikayete konu ihalede sözleşmenin yürütülmesi sürecinde sadece bu düzenlemeye dayanılarak iş artışına gidilmesi mümkün olmadığı açıktır.

Bu itibarla, sözkonusu düzenlemedeki hatanın tek başına ihalenin iptalini gerektirecek nitelikte sonuç doğurması sözkonusu değil ise de bu düzenleme şikayetçinin ikinci iddiasına ilişkin değerlendirmede yer verilen teknik şartnamenin istihdam edilen personel sayısında artış öngörülebileceğine ilişkin olarak 4.1.j maddesinde yapılan düzenleme ile birlikte değerlendirildiğinde götürü bedel teklif alınarak gerçekleştirilen ihalede iş artışı öngörüldüğü sonucuna ulaşılmış olup şikayetçinin iddiası yerinde görülmüştür.

5) Başvuru sahibinin 5 inci iddiasına ilişkin olarak;

Teknik şartnamenin 5.12 nci maddesinde;“ İdaremize bağlı ilçemizin üç noktasında mevcut bulunan elektronik güvenlik sistemleri yüklenici tarafından düzenlenerek alarm haber alma merkezi ile bağlantısı sağlanacaktır.” şeklinde düzenleme yapıldığı tespit edilmiştir.

5188 sayılı Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanunun 5 inci maddesinde Özel Güvenlik Şirketlerinin kuruluş izinleri ve faaliyetlerine ilişkin hükümlere yer verilmiş olup son fıkrasında alarm izleme merkezi kurma ve işletme için valilikten yeterlilik belgesi alınması zorunlu olduğu hükme bağlanmıştır.

İlgili mevzuatında belirtilen şartların yerine getirilmesi kaydıyla Özel Güvenlik Şirketlerinin alarm izleme merkezi kurma ve işletme faaliyetinde bulunmasına yasal bir engel bulunmamaktadır.

Şikayete konu ihalede alarm izleme merkezi kurma ve işletme izni olması yeterlik şartı olarak belirlenmemiştir.

İdarece, mevcut bulunan elektronik güvenlik sistemlerinin alarm haber alma merkezi ile bağlantısının kurulması veya işletilmesinin, özel güvenlik hizmeti aldığı özel güvenlik şirketi eliyle yürütülmesine yönelik düzenlemesinin ihaleye katılımı engelleyici nitelikte olmadığı anlaşılmıştır.

Bu durumda, ihale üzerinde bırakılan isteklinin yasal yükümlülüklerini yerine getirerek alarm merkezinin işletilmesi faaliyetini ihale konusu hizmet kapsamında yerine getirmesine engel bulunmadığından iddia yerinde görülmemiştir.

6) Başvuru sahibinin 6 ncı iddiasına ilişkin olarak;

Teknik şartnamenin 5.7 nci maddesinde;“İdaremiz güvenlik sorumlusunun ve büro çalışanlarının, yüklenici firma, yüklenici sorumlusu ve personeli ile yapacağı görüşmeler için iki adet hatlı cep telefonu, görüşme bedelleri dahil yüklenici tarafından karşılanacaktır.” şeklinde düzenleme yapıldığı görülmüştür.

Kamu İhale Genel Tebliğinde özel güvenlik hizmet alımlarında amortisman maliyeti olarak adlandırılarak % 3 sözleşme ve genel giderler kapsamında değerlendirilmesi öngörülen malzeme ve ekipman giderleri“ihale konusu işe ilişkin” sınırlamasıyla;“...her türlü güvenlik sistem ve cihazları ile ekipman, alet, edevat, kelepçe, cop, dedektör, telsiz, el feneri, düdük gibi makine ve ekipman maliyetlerinin tamamı..” şeklinde sayılmıştır.

Şikayete konu özel güvenlik hizmeti alımı ihalesi, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihaleleri kapsamında yer aldığından tekliflerin aşırı düşük teklif olup olmadığının değerlendirilmesinde asgari işçilik maliyeti ile teklif fiyata dahil masraflar arasında sayılan diğer maliyet kalemlerine ilişkin açıklama yapılması zorunluluğu bulunmaktadır.

Bu bağlamda, teknik şartnamede idare-yüklenici personeli arasındaki yapılacak görüşmeler için yüklenici tarafından cep telefonu temin edilmesine ve faturalarının yüklenici tarafından ödeneceğine ilişkin düzenleme yapılmasının yüklenici tarafından öngörülemeyen maliyete neden olacağı gibi teklif bileşenlerine ilişkin olarak yapılan açıklamaların sıhhatli değerlendirilmesine de engel olacağı ortadadır.

Diğer yandan, idare görevlilerinin resmi işler için yapacakları zorunlu görüşmeler için idareye ait kurumsal telefonların kullanılması mümkündür.

Yükleniciye maliyet oluşturan her düzenlemenin teklif fiyata dahil edileceği gerçeğinden hareketle idare görevlilerinin yüklenici temsilcileri ile olası telefon görüşmeleri için giderleri yükleniciye ait olan telefon hattı istenilmesi, idarenin telefon görüşmesi giderini ortadan kaldırmayacağı gibi denetimsiz ve idare-yüklenici arasında uyuşmazlık konusu olabilecek uygulamalara da meydan vermesi olasıdır.

Bu nedenle, konusu özel güvenlik hizmeti alınması olan şikayete konu ihalede görüşme giderleri yükleniciye ait cep telefonu istenilmesi, isteklilerce objektif bir değerlendirmeye esas gider öngörülmesine engel olacağı, bunun doğal sonucu olarak tekliflerin aşırı düşük olup olmadığına ilişkin sıhhatli değerlendirme yapılmasına de engel olacağından iddia yerinde görülmüştür.

İdari şartnamenin 26 ncı maddesinde asgari işçilik maliyeti içerisinde kabul edilen kıyafet, yol, yemek ve aylık ve genel tatil günlerinde yapılacak çalışma için ödenecek işçi ücretleri, iş kazaları, iş ve meslek hastalıkları sigorta prim oranına ilişkin düzenlemeler yapılmış olup ihale konusu hizmetin yürütülmesinde kullanılacak olan makine-ekipman kapsamındaki ATV araçlarına ilişkin düzenleme de teknik şartnamede yapılmıştır.

Teknik şartnamenin 5.9 uncu maddesinde yapılan düzenleme;“Belediyemiz, Nilüfer Atatürk Kent Ormanında görevlendirilecek motorize devriye için, (2) iki adet ATV motor (Kullanıcı için zorunlu olan kıyafet ve donanımları ile birlikte ) ve her bir ATV ye ait bakım, onarım, günlük azami 25 km. (iki adet ATV toplam 50 km.) yol yapabileceği hesaplanarak yakıt ve her türlü yasal giderler yüklenici tarafından sağlanacaktır.” şeklindedir.

Kamu İhale Genel Tebliğinin XIII.G maddesinde özel güvenlik hizmet alımı ihalelerine ilişkin düzenlemeler yer verilmiş olup son fıkrasında;“... Hizmetin kampus gibi belirli bir alan içerisinde yerine getirilmesi ve güvenlik için bir araca gerek duyulması halinde, bu aracın ne kadar yol katedeceğine ilişkin ihale dokümanında düzenleme yapılacaktır.” açıklaması yer almaktadır.

Şikayete konu ihalede ihtiyaç duyulan 2 adet ATV aracına ilişkin teknik şartnamede yapılan düzenlemenin teklif fiyatının oluşturulması için yeterli ayrıntıya sahip olduğu, idari şartnamede teklif fiyata dahil edilmesi gereken maliyet kalemlerine yer verildiği, teknik şartnamede hizmetin yürütülmesi için istenilen makine-ekipmanın sarf giderlerinin de teklif fiyatına dahil edilmesinin ayrıca idari şartnamenin 26 ncı maddesine belirtilmesine gerek bulunmadığından iddia yerinde görülmemiştir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihale işlemleri ile ihale kararının iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,

Obirliği ile karar verildi.