KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2019/028

Gündem No : 10

Karar Tarihi : 30.05.2019

Karar No : 2019/UY.I-649

BAŞVURU SAHİBİ:

Sarol Mühendislik Müşavirlik İnş. Tic. ve San. A.Ş.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları 13. Bölge Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2019/102152 İhale Kayıt Numaralı “Karayolları 13. Bölge Müdürlüğüne Dâhil Muhtelif Yollarda Çift Kat Sathi Kaplama İçin Konkasörde Mıcır Kırılması, Yıkanması ve Yol Boyu Depolarına Nakli (4 Grup)” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları 13. Bölge Müdürlüğü tarafından 04.04.2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Karayolları 13. Bölge Müdürlüğüne Dâhil Muhtelif Yollarda Çift Kat Sathi Kaplama İçin Konkasörde Mıcır Kırılması, Yıkanması ve Yol Boyu Depolarına Nakli (4 Grup)” ihalesine ilişkin olarak Sarol Mühendislik Müşavirlik İnş. Tic. ve San. A.Ş.nin 19.04.2019 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 25.04.2019 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 03.05.2019 tarih ve 18639 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 03.05.2019 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2019/478 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, İdari Şartname’nin 7.5.5’inci maddesine istinaden sundukları ruhsatların noter onaylı olmadığı, lastik tekerlekli yükleyici için sundukları noter satış sözleşmesinin fotokopi olduğu gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak teklif dosyaları kapsamında serbest muhasebeci mali müşavir tespit raporu sundukları, rapor ekinde sunulan belgelerin raporun ayrılmaz parçası olduğu, rapor ve eklerinin özel kaşe ve mühür kullanılarak onaylanıp imzalandığı, kendi malının tespiti için serbest muhasebeci mali müşavir raporunun yeterli olduğu, idarenin gerekçesinin yerinde olmadığı iddiasına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 31’inci maddesinde“(1) Bu Yönetmeliğin uygulanmasında idareler; belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini isterler. Bu kapsamda sunulan fatura örnekleri de asıl olarak kabul edilir. Adaylar veya istekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale veya son başvuru tarihinden önce idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh düşülen suretlerini başvuruları veya teklifleri kapsamında sunabilirler. Bu yönde yapılacak başvuruların, ihaleden önce idarenin ilgili birim yetkilisi veya bu hususta görevlendirilmiş personelince karşılanması zorunludur.

(2) Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile “ibraz edilenin aynıdır” veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmez. Ancak, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Nizamnamesinin 9 uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde, Gazete idaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca “aslının aynıdır” şeklinde onaylanarak verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri veya bunların noter onaylı suretleri de kabul edilir.” hükümleri,

Anılan Yönetmelik’in “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler” başlıklı 41’inci maddesinde“(1) İşin yapılabilmesi için gerekli görülen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda yer verilir. Tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esastır.

(2) Ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede, aday veya isteklinin kendi malı olması istenen ve teknik kriterlerine yönelik düzenleme yapılan, tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ait belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.

(3) Adayın veya isteklinin kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir ve mali müşavir raporu ile tevsik edilir.

(4) Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş tesis, makine, teçhizat ve ekipmanın, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı sayılır.

(5) İş ortaklığında, tesis, makine, teçhizat ve ekipman ortakların biri veya birkaçı tarafından sağlanır. Konsorsiyumda, tesis, makine, teçhizat ve ekipman ilişkin belgeler her bir ortağın kendi kısmı göz önünde bulundurularak ortaklardan ayrı ayrı istenir ve değerlendirilir.” hükümleri yer almaktadır.

İhale İlanı’nın 4.3.2’nci maddesinde ve İdari Şartname’nin 7.5.5’inci maddesinde

“NO TANIMI SAYISI ÖZELLİKLERİ

1Kamyon102009 Model ve Üzeri (Min. 26 Ton Kapasiteli)3 adedi Kendi malı

2Çekici (Yarı Romörk)42010 Model ve Üzeri (Azami Yüklü Ağırlığı En Az 26 Ton ve Üzeri)1 adedi Kendi malı

3Lastik Tekerlekli Yükleyici2Min.80 HP Gücünde1 adedi Kendi malı

Yüklenicinin, ihale konusu işin yapılabilmesi için yukarıda belirtilen ve bu işin yapılmasında ihtiyaç duyulan/duyulabilecek idare veya kontrol şefi tarafından ayrıca işyerinde bulundurulması istenilen her türlü tesis, makine ve teçhizatı işyerinde bulundurması ve çalıştırması zorunludur. İdari şartnamede, aday veya isteklinin kendi malı olması istenen ve teknik kriterlerine yönelik düzenleme yapılan, tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ait belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.

Adayın veya isteklinin kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci raporu ile tevsik edilir. Yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından hazırlanan raporda incelemenin yapıldığı unsurlara ait tevsik edici bilgi ve belgeler rapor ekinde sunulacaktır. Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş tesis, makine, teçhizat ve ekipmanın, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı sayılır….” düzenlemeleri,

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde“7.7 İstekliler yukarıda sayılan belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini vermek zorundadır…” düzenlemesi yer almıştır.

04.04.2019 tarihinde yapılan başvuruya konu ihaleye 12 isteklinin katıldığı, idarece sınır değerin 3.026,161,40 TL olarak hesaplandığı, 04.04.2019 tarihli ihale komisyonu kararı ile sınır değerin altında teklif veren 4 isteklinin teklifinin İdari Şartname’nin 33’üncü maddesi uyarınca reddedildiği, sınır değerin üzerindeki ilk geçerli teklif sahibi olan başvuru sahibinin teklifinin ruhsatların noter onaylı olmadığı, lastik tekerlekli yükleyici için sunduğu noter satış sözleşmesinin fotokopi olduğu gerekçesiyle, Gdh Emlak Turizm Ticaret Ltd. Şti.nin teklifinin kendi malı makinelere ilişkin tevsik edici belge sunmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin Başıbüyük İnşaat Tic. ve San. Ltd. Şti.nin üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak yaklaşık maliyetin üzerinde teklif veren Kadir Petrol Ürünleri İnş. Taş. Hafr. Maden. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin belirlendiği tespit edilmiştir.

Şikayet başvurusu üzerine idarece alınan kararda, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin 41’inci maddesinde makine, teçhizat ve diğer ekipmanın; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterine kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya serbest muhasebeci raporu ile tevsik edilebileceğinin hükme bağlandığı, ayrıca ihaleye ait İdari Şartname’de yer alan“Adayın veya isteklinin kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilir. Yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından hazırlanan raporda incelemenin yapıldığı unsurlara ait tevsik edici bilgi ve belseler rapor ekinde sunulacaktır. ” düzenlemesine göre serbest muhasebeci mali müşavir tarafından hazırlanan rapor ekinde tevsik edici belge olarak sınırlı sayma yöntemi ile belirlenmiş olan ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinin sunulması gerektiği, başvuru sahibi tarafından ise serbest muhasebeci mali müşavir tarafından hazırlanan rapor ekinde tevsik edici belge olarak araç ruhsatlarının sunulduğu ancak bunların fotokopi olduğu ve bu fotokopilerin serbest muhasebeci mali müşavir tarafından kaşelenerek imzalandığı, meslek mensuplarının noter yerine geçerek “aslı gibidir” vs. yapma yetkisinin olmadığı, bu haliyle söz konusu belgelerin Yapım İşleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 31’inci maddesine aykırı sunulduğu, ayrıca lastik tekerlekli yükleyici için noter satış sözleşmesinin de fotokopi olarak sunulduğu ve bu sözleşmenin bir tevsik etme yöntemi olmadığı ifade edilerek şikayet başvurusunun reddedildiği görülmüştür.

Yapılan incelemede, başvuru sahibi tarafından teklif dosyası kapsamında kendi malı araçlara ilişkin olarak “Demirbaş Makine Teçhizat ve Ekipmanın Tespitine İlişkin Serbest Muhasebeci Mali Müşavir Raporu” sunulduğu, rapor ekinde araçlara ilişkin ruhsatlar ile lastik tekerlekli yükleyiciye ilişkin Ankara 58. Noteri tarafından düzenlenen 03.04.2019 tarihli iş makinası satış sözleşmesinin sunulduğu, ruhsatların ve sözleşmenin üzerinde raporu düzenleyen meslek mensubunun kaşe ve imzasının bulunduğu görülmüştür.

Ayrıca inceleme kapsamında 17.05.2019 tarihli ve 9692 sayılı yazımız ile idareden istekliler tarafından kendi malını tevsik etmek üzere sunulan tüm belgelerin asıllarının gönderilmesi talep edilmiş, idarenin 22.05.2019 tarihli ve 148615 sayılı yazısı ile ihale komisyonunca değerIendirilmesi yapılan istekliler (Sarol Mühendislik Müşavirlik İnş. Tic. ve San. A.Ş., Başıbüyük İnşaat Tic. ve San. Ltd. Şti. ve Kadir Petrol Ürünleri İnş. Taş. Hafr. Maden. San. ve Tic. Ltd. Şti.) tarafından İdari Şartname’nin 7.5.5'inci maddesi çerçevesinde teklif dosyaları kapsamında sunulan belgeler gönderilmiştir.

Gönderilen belgeler incelendiğinde de başvuru sahibi tarafından sunulan ruhsatlar ile 03.04.2019 tarihli iş makinası satış sözleşmesinin fotokopi olarak sunulduğu ve üzerlerinde meslek mensubunun ıslak imzası ile kaşesinin bulunduğu görülmüştür.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 41’inci maddesinde isteklinin kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın kendi malı olduğu hususunun ilgili tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ait ruhsat veya bunların demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir (YMM) raporu, serbest muhasebeci mali müşavir (SMMM) raporu veya serbest muhasebeci raporu ile tevsik edilebileceği hükme bağlanmıştır.

Kamu ihale mevzuatı uyarınca, idarece istenen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın isteklinin kendi malı olduğu hususunun ruhsat ya da demirbaş veya amortisman defteri kayıtları incelenerek meslek mensubu tarafından düzenlenen rapor ile tevsik edilebilecek olup, rapora dayanak teşkil eden ruhsat, demirbaş veya amortisman defteri gibi belgelerin sunulması şartı aranmamıştır.

Başvuruya konu ihalede ise İdari Şartname’nin 7.5.5’inci maddesinde yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından hazırlanan rapor ile birlikte raporun düzenlenmesine dayanak teşkil eden bilgi ve belgelerin de istendiği, ancak İdari Şartname’de söz konusu tevsik edici bilgi ve belgelerin neler olduğu açıkça belirtilmediği anlaşılmış olup, şikayet başvurusu üzerine verilen cevabi yazıya göre idarece meslek mensubunun raporunun hazırlanmasına esas teşkil eden belge olarak ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinin esas alındığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından serbest muhasebeci mali müşavir tespit raporu ekinde sunulan belgelerin raporun ayrılmaz parçası olduğu, rapor ve eklerinin özel kaşe ve mühür kullanılarak onaylanıp imzalandığı iddia edilmiş olmakla birlikte, İdari Şartname’nin 7.5.5’inci maddesi gereğince istekliler tarafından teklif dosyası kapsamında yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından hazırlanan rapor ile birlikte raporun düzenlenmesine dayanak teşkil eden bilgi ve belgelerin de sunulması gerektiği, ihale dokümanına yönelik bir şikâyet başvurusu yapılmadığı ve ihale dokümanının bu haliyle kesinleştiği, ayrıca yeterlik belgesi haline gelen bu belgelerin İdari Şartname’nin 7.7nci maddesi ve Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 31’inci maddesine uygun sunulması gerektiği anlaşılmaktadır.

Ancak, başvuru sahibi tarafından sunulan ruhsatların ve iş makinası satış sözleşmesinin fotokopi olarak sunulduğu ve üzerlerinde sadece SMMM onayı olduğu, dolayısıyla bu belgelerin asıl ya da “aslına uygundur” şerhini taşıyan noter onaylı örneği olmadığı tespit edildiğinden, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 31’inci maddesine ve İdari Şartname’nin 7.7’nci maddesine uygun olmadığı sonucuna varılmıştır. Bu itibarla, idarece başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasında ihale dokümanına aykırılık görülmemiştir.

Öte yandan, şikâyet başvurusu üzerine idarece alınan kararda “noter satış sözleşmesi”nin bir tevsik etme yöntemi olmadığı ifade edilmiştir. Söz konusu noter satış sözleşmesinin tek başına kendi malını tevsik yöntemi olarak kullanılamayacağı açık olmakla birlikte, İdari Şartname’nin 7.5.5’inci maddesinde yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından hazırlanan rapor ekinde sunulması istenen bilgi ve belgelerin neler olduğunun açıkça belirtilmediği somut durumda, başvuru sahibi tarafından lastik tekerlekli yükleyiciye ilişkin olarak sunulan “noter satış sözleşmesi”nin SMMM raporunun düzenlenmesine dayanak teşkil etmiş olması sebebiyle, idarenin cevabında yer alan bu yöndeki gerekçenin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.